Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2019 года №33-660/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 33-660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" Темботовой Е.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" и Черкесову А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов по кредиту,
по апелляционной жалобе Черкесова А.Б.,
на решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - Банк) обратилось в Баксанский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее Общество) и к Черкесову А.Б. о расторжении кредитного договора N от 28 июля 2015 года, солидарном взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 3 475187 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 576 руб. Иск мотивирован тем, что 28 июля 2015 между Банком и Обществом был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Обществу кредит на сумму 5 000 000 руб. сроком до 26 июля 2016 года под 20 % годовых. Дополнительным соглашением от 26 июля 2016 года сторонами была изменена процентная ставка по кредиту, Размер процентов за пользование кредитом был увеличен до 23 % годовых и увеличен срок возврата кредита до 26 октября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 июля 2015 года между Банком и Черкесовой Л.Х. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N, с Черкесовым А.Ж., впоследствии признанным несостоятельным (банкротом, введена процедура реализации имущества), был заключён договор поручительства N, и с Черкесовым А.Б. был заключён договор поручительства N. В соответствии с договорами поручительства Черкесов А.Ж. и Черкесов А.Б. приняли на себя обязательства нести солидарную с Обществом ответственность за нарушение Обществом условий кредитного договора, а Черкесова Л.Х. обязанность по возмещению долгов заложенным имуществом.
В силу пункта 6.5 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов с даты нарушения срока исполнения обязательств по дату погашения задолженности Заемщик уплачивает Банку по просроченному кредиту плату в размере 40 % годовых от суммы невозвращенного кредита\процентов.
Согласно договора об ипотеки N от 28 июля 2015 года в залог Банку передано расположенное по адресу: КБР, <адрес>: жилой дом площадью 329 кв.м, количество этажей: 3, в том числе 1 подземный, кадастровый N и земельный участок площадью 1 200 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,
Обязательства, принятые на себя Банком по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет Общества по банковскому ордеру N от 29 июля 2015 года, а Общество принятых на себя обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов не исполняет, вследствие чего за Обществом образовалась задолженность в размере 4149508 руб. 20 коп., в связи с чем Банк обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ООО "Горизонт", Черкесову А.Ж., Черкесову А.Б., Черкесовой Л.Х. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" задолженности по кредиту в размере 4 149508 руб. 20 коп., о возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2017 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 декабря 2017 года решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2017 года в части расторжения кредитного договора отменено и требования Банка о расторжении кредитного договора были оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства N от 28 июля 2015 года действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Согласно пункту 7.1. кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами и заканчивается после исполнения Заемщиком всех обязательств по договору. По причине оставления судом требований о расторжении Кредитного договора без рассмотрения начисление процентов на сумму основного долга не прекращено, сумма задолженности по просроченным процентам, не взысканным в судебном порядке, начисленных с даты первоначального расчета исковых требований, с 16 ноября 2016 года по 17 января 2019 года, составляет 3 475187 руб. 88 коп. В порядке досудебного урегулирования спора 11 декабря 2018 года в адрес Общества и Черкесова А.Б. Банком были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по процентам и о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банк снова вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При обращении в суд с иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 31576 руб.
Представитель истца Банка Темботова Е.М. исковые требования поддержала, Ответчики исковые требования в части расторжения Кредитного договора признали, просили суд расторгнуть кредитный договор. В исковых требованиях о взыскании процентов просили отказать. В возражениях они указали, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 декабря 2017 года решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2017 года в части расторжения Кредитного договора отменено. Требования Банка о расторжении Кредитного договора оставлены без рассмотрения. В части солидарного взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности Заемщика решение суда оставлено без изменений. Следовательно, стоимость Кредитного договора, сумма подлежавших уплате процентов по кредиту, как по первоначальной ставке 20%, так и по вторичной ставке 23%, всевозможные расходы и убытки, перечисленные в договоре, взысканы за счет обращения взыскания на имущество - предмет договора ипотеки. Учитывая вынесенные и вступившие в силу судебные акты, возбужденное исполнительное производство, необходимо считать, что кредит погашен, и дополнительные проценты взысканию не подлежат.
Решением Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.
Считая решение суда незаконным и необоснованным Черкесов А.Б. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора. В обоснование жалобы указано, что к участию в судебном заседании в качестве представителя Общества допущен Черкесов А.Б.. В нарушение части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черкесов А.Ж. допущен к участию в деле в качестве представителя Общества по предъявлении суду общегражданского паспорта, удостоверяющего его личность, но не статус полномочного представителя ответчика. Документы, удостоверяющие его служебное положение и полномочия выступать в деле представителем ООО "Горизонт", суду не представлены. Как следствие, в процессе судебного разбирательства сторону ответчика представляло ненадлежащее, неуполномоченное ответчиком, лицо. Кроме того, Черкесов А.Б. был не вправе исполнять функции руководителя юридического лица в силу того, что он, как физическое лицо признан несостоятельным (банкротом). В жалобе указано и на то, что нарушения прав Банка, подлежащих судебной защите, нет, поскольку долг по кредиту взыскан вступившим в законную силу решением суда и погашен, что суд при разрешении дела не учел, что взыскание с заемщика и поручителя причитающихся процентов до дня определенного судом, могло привести к тому, что Банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
На апелляционную жалобу Банком поданы возражения, в которых Банк, считая апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Черкесов А.Б. и представитель Общества в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, поддержанные представителем Общества Темботовой Е.М., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежавшим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие надлежащего представителя Общества, судебная коллегия находит необоснованными.
Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра
юридических лиц (л.д. 74-85) следует, что допущенный к участию в деле и участвовавший в судебном разбирательстве Черкесов А.Ж. по состоянию на 15 февраля 2019 года являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. Из приложенной к возражениям на апелляционную жалобу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 138-149) следует, что Черкесов А.Ж. и по состоянию на 17 апреля 2019 года являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. Таким образом, представленными в дело выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, доказано, что Черкесов А.Ж. обоснованно был допущен судом к участию в деле в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт". Доводы о том, что Черкесов А.Ж. как лицо, признанное банкротом, не имел права представлять интересы Общества в суде, также не основаны на законе. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 213.10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено Федеральным законом N 127-ФЗ. Иного указанным законом не установлено. Следовательно, законом для Черкесова А.Ж. установлен запрет на занятие им должности в органах управления юридического лица и\или иное его участие в управлении юридическим лицом в течение трёх лет с даты заверения в его отношении процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры. Поскольку процедура реализации имущества Черкесова А.Ж. как лица, признанного несостоятельным (банкротом) не завершена, поскольку производство по делу о банкротстве в ходе реализации его имущества также не завершено, доводы о том, что Черкесов А.Ж. не мог быть допущен к участию в деле в качестве представителя Общества, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд не учёл, что долг по кредиту взыскан вступившим в законную силу решением суда и погашен, что дальнейшее начисление процентов не допускается, что взыскание с заемщика и с поручителя причитающихся процентов до дня, определенного судом, может привести к тому, что Банк извлечёт двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы, судебной коллегией также признаются необоснованными.
Материалами дела доказано, что при указанных Банком обстоятельствах и на указанных Банком условиях что 28 июля 2015 между Банком и Обществом был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Обществу кредит на сумму 5 000 000 руб. сроком до 26 июля 2016 года под 20 % годовых, что дополнительным соглашением от 26 июля 2016 года сторонами была изменена процентная ставка по кредиту, размер процентов за пользование кредитом был увеличен до 23 % годовых, а срок возврата кредита продлён до 26 октября 2016 года, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 июля 2015 года между Банком и Черкесовой Л.Х. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N, с Черкесовым А.Ж. был заключён договор поручительства N, с Черкесовым А.Б. был заключён договор поручительства N, в соответствии которыми Черкесов А.Ж. и Черкесов А.Б. приняли на себя обязательства нести солидарную с Обществом ответственность за нарушение Обществом условий кредитного договора, а Черкесова Л.Х. обязанность по возмещению долгов заложенным имуществом. Дополнительные соглашения были заключены и с поручителями Черкесовым А.Ж. и Черкесовым А.Б.
Вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2017 года, установлено, что Общество нарушило условия договора, кредит в установленном договором порядке и в установленные договором сроки не погашало, проценты за пользование кредитом не выплачивало, неустойку за нарушение условий договора не выплачивало, что по состоянию на 16 ноября 2016 года вследствие этого за Обществом образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 4149508 руб. 20 коп., что ни Общество как должник, ни Черкесов А.Ж. и Черкесов А.Б. как поручители в добровольном порядке долг не погасили, вследствие чего сумма образовавшегося по состоянию на 16 ноября 2016 года долга взыскана с Общества и с его поручителей.
Представленным Банком расчётом задолженности, достоверность которого не опровергнута ответчиками, доказано, что в период с 16 ноября 2016 года и до полного погашения основного долга, то есть до 17 января 2019 года, Общество и его поручители проценты за пользование кредитом не выплачивали, что вследствие этого за Обществом образовалась задолженность по невыплаченным процентам за пользование кредитом в период с 16 ноября 2016 года по 17 января 2019 года в размере 3475187 руб. 88 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия судом решения начисление процентом на сумму займа противоречит договору и закону, являются необоснованными. В возражениях на апелляционную жалобу правильно указано на то, что пунктом 7.1 кредитного договора N установлено, что действие кредитного договора заканчивается после исполнения Заёмщиком всех условий договора, что сроком возврата кредита является 26 октября 2016 года, что пунктом 5.1 договора поручительства N доказано, что обязанности Черкесова А.Б. как поручителя Общества не прекращены. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Поскольку долг Банку возвращён 17 января 2019 года, Банк имеет право на получение процентов за период с 16 ноября 2016 года по 17 января 2019 года.
Постановив об удовлетворении заявленного иска, суд правильно истолковал условия договора и правильно применил материальный закон.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкесова А.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка