Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2019 года №33-660/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июля 2019 г., которым постановлено:
Заявление Шарондина Г. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шарондина Г. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании решения незаконным, признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Шарондина Г. А. судебные расходы в размере 41 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарондин Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15 марта 2019 года отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2018 года, его исковые требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО от <...> о расторжении договора найма служебного помещения и обязании ответчика рассмотреть рапорт о продлении договора найма удовлетворены. Для защиты и представления его интересов в суде он заключил соглашение с адвокатом и оплатил его услуги в размере 40 000 рублей. Кроме того, он понёс расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей. Просил взыскать в его пользу понесённые по делу судебные расходы в размере 41 500 рублей.
В возражениях на заявление УМВД России по ЕАО с заявленными требованиями не согласилось. Указало, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг адвоката заявитель должен был внести оплату в день его подписания, то есть <...>, однако согласно квитанции оплату заявитель произвёл только <...>. Заявителем не представлены документы, подтверждающие приём-передачу выполненных работ, оформление которых предусмотрено условиями договора. Полагало, что стоимость услуг завышена. В нарушение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в доверенности не указано конкретное дело, по которому заявитель поручил своему представителю представлять его интересы. Кроме того, исходя из доверенности, Шарондин Г.А. доверил Звягинцеву А.В. вести его дело по иску УМВД России по ЕАО к Шарондину Г.А.
В судебном заседании представитель заявителя Звягинцев А.В. требования поддержал. Суду пояснил, что в рамках заключённого с Шарондиным Г.А. договора на оказание услуг адвоката он представлял интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Тариф на оказание услуг по договору установлен меньше чем тариф юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО. В рамках исполнения указанного выше договора заявителем была оформлена доверенность на представление им (Звягинцевым А.В.) интересов заявителя. Данная доверенность выдавалась на конкретное дело. Указание в доверенности на то, что Шарондин Г.А. поручает Звягинцеву А.В. вести его дело по иску УМВД России по ЕАО является ошибкой, поскольку иски к Шарондину Г.А. УМВД России по ЕАО не предъявляло.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. в судебном заседании возражения на заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО Светницкий М.М. не возражал относительно удовлетворения заявления, просил учесть требования разумности и справедливости.
Заявитель Шарондин Г.А., заинтересованное лицо Шарондина И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе УМВД России по ЕАО просило его отменить, вынести новое определение. Мотивирована жалоба тем, что требования заявителя не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием акта приёма-передачи выполненных работ и нарушением заявителем пункта <...> договора об оказании услуг адвоката от <...>, так как в материалах дела отсутствует квитанция об оплате услуг на дату подписания договора.
Заявленный размер судебных расходов считает завышенным и не соответствующим объёму фактически проделанной работы, временным и интеллектуальным затратам. Стоимость оказанных Звягинцевым А.В. услуг не может превышать 6 000 рублей. Изучение нормативной базы и судебной практики не относятся к судебным расходам.
Кроме того, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу, а носит общий характер.
В возражениях на частную жалобу заявитель Шарондин Г.А. указал на несогласие с её доводами, просил определение суда оставить без изменения.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2018 года иск Шарондина Г.А. к УМВД России по ЕАО о признании решения незаконным, признании права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15 марта 2019 года указанное решение отменено, исковые требования Шарондина Г.А. удовлетворены, решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО от <...> о расторжении договора найма служебного жилого помещения N <...> от <...> признано незаконным, на ответчика возложена обязанность рассмотреть рапорт Шарондина Г.А. о продлении с ним договора найма служебного жилого помещения в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения.
Согласно договору об оказании услуг адвоката от <...> адвокат НО <...> Звягинцев А.В. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения жилищной комиссии, включая составление искового заявления, формирование необходимых документов и представление интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанций. За оказанные юридические услуги Шарондин Г.А. уплатил Звягинцеву А.В. 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией N <...> от <...>.
<...> Шарондиным Г.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Звягинцеву А.В. для ведения его дела по иску УМВД России по ЕАО во всех инстанциях суда общей юрисдикции. За составление доверенности заявитель уплатил 1 500 рублей.
Согласно материалам дела в рамках исполнения договора представитель истца Звягинцев А.В. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, составил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, составил заявление о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.
Разрешая требования Шарондина Г.А., суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понёс расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного дела и расходы на выдачу доверенности, взыскал в его пользу указанные судебные издержки.
Определяя размер подлежащих взысканию с УМВД России по ЕАО судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём выполненной представителем по делу работы, коэффициент его участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность и категорию, с учётом сложившихся в регионе тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, а также с учётом степени разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения взысканного размера судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем УМВД России по ЕАО не представлено доказательств, из которых бы следовало, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются чрезмерными.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о снижении судебных расходов, определённых с учётом конкретных обстоятельств дела в разумных пределах, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы УМВД России по ЕАО об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с отсутствием акта выполненных работ и нарушения заявителем пункта <...> договора от <...>, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение дела произведено с участием представителя истца, оплата за выполненную работу произведена полностью.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с УМВД России по ЕАО расходов, понесённых Шарондиным Г.А. на оформление доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной Звягинцеву А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Напротив, указанной доверенностью поверенному предоставлены полномочия представлять доверителя, участвовать в делах по рассмотрению административных правонарушений, гражданских дел, пользуясь всеми правами истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, заявителя, заинтересованного лица, в том числе участвовать в исполнительном производстве, получать справки и документы во всех государственных органах и органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях.
При таких обстоятельствах расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июля 2019 года изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
"Заявление Шарондина Г. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шарондина Г. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании решения незаконным, признании права пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Шарондина Г. А. судебные расходы в размере 40 000 рублей".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка