Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-660/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Крючковой Е.Г., Давыдовой Н.А.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меремьянина Н.Н. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Меремьянина Н.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меремьянин Н.Н. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.02.2018 года по вине водителя Рыжкова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Помимо этого при дорожно-транспортном происшествии пострадали находившиеся в багажнике его автомобиля автозапчасти: две магнитолы и диск литой, общая стоимость которых составляет 72300 рублей. Он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Ему было выдано направление на ремонт. Однако в соответствии с экспертным заключением ИП Ш.Р.В. восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля нецелесообразен, так как его стоимость превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Направленная ответчику претензия не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395100 рублей, пени в размере 561042 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы.
В судебном заседании представитель истца Меремьянина Н.Н. по доверенности адвокат Ретюнских А.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, оспаривал выводы судебной экспертизы.
Истец Меремьянин Н.Н., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Рыжков М.С. в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Меремьнин Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы, ссылаясь на ее неполноту и недостоверность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Судом установлено, что 01.02.2018 года на автомобильной дороге Южный обход 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3909 государственный регистрационный знак N под управлением Рыжкова М.С., Форд Фокус государственный регистрационный знак N и Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак N под управлением истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Рыжкова М.С. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 года, объяснениями сторон, административным материалом и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
07.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
19.04.2018 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.
Признав случай страховым, ответчик 23.05.2018 года выдал истцу направление на ремонт.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению эксперта N034/18 от 22.05.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 307800 рублей. Расчетная рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 449000 рублей. Расчетная стоимость годных остатков - 150000 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 15000 рублей.
Кроме того, истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены находившиеся в багажнике автомобиля автомагнитола для автомобиля Форд стоимостью 20000 рублей, автомагнитола для автомобиля Хонда, стоимостью 30000 рублей, диск литой R16, стоимостью 22300 рублей, стоимость которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
30.05.2018 года истец обратился с претензией, в которой просил в установленный законом срок выплатить страховое возмещение с учетом проведенной независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
25.06.2018 года ответчиком в адрес Меремьянина Н.Н. было направлено письмо, в котором истцу разъяснено, что требования изложенные, в претензии не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, объем повреждений.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Липецкому филиалу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта N10073-10074/9-2 от 19.11.2018 года, визуальным осмотром представленных в распоряжение эксперта фотоизображений с места рассматриваемого ДТП установлено, что все снимки являются преимущественно обще видовыми, относительно низкого качества, с недостаточной четкостью, выполнены при разноплановом освещении в уличных условиях, с нарушением правил судебной фотографии и под разным ракурсом. Транспортные средства, зафиксированные на фотоизображениях (автомобили УАЗ-3090 г/н N, Форд-Фокус г/н N) не несут следовой информации, позволяющей судить о механизме образования перечисленных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении их повреждений, а фотоизображение автомобиля Ниссан X-Trail г/н N на месте ДТП вообще отсутствует.
В распоряжении эксперта отсутствуют объекты исследования - автомобили УАЗ-3090 г/н N и Форд-Фокус г/н N с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого происшествия, вследствие чего экспертиза проведена по результатам экспертного осмотра частично восстановленного автомобиля Ниссан X-Trail г/н N и исследования представленных фотоизображений.
Исследовав каждое из имеющихся на автомобиле истца повреждений, отраженных в актах осмотра, эксперт пришел к выводу, что повреждения левой габаритной плоскости автомобиля Ниссан X-Trail г/н N в виде горизонтально ориентированных следов задиров и следов царапин носят цикличный характер, что исключено при перемещении левой габаритной плоскости автомобиля вдоль подвижного контактируемого объекта (согласно схемы ДТП автомобиль Форд-Фокус г/н N после контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан X-Trail г/н N располагал достаточным запасом кинетической энергии для пересечения траектории движения автомобиля Ниссан X-Trail г/н N и съезда с проезжей части). Отсутствие следов динамического воздейсвтия на левую габаритную плоскость в виде деформации слева направо в совокупности с цикличностью образования горизонтально ориентированных продольных повреждений могут свидетельствовать о том, что повреждения левой габаритной плоскости автомобиля Ниссан X-Trail г/н N образованы при контактном взаимодействии с объектом, находившемся в неподвижном состоянии. Расположение высотных характеристик повреждений левой габаритной плоскости автомобиля Ниссан X-Trail г/н N по расстоянию от опорной поверхности сопоставимы с расположением выступающих элементов автомобиля Форд-Фокус г/н N (левый угол переднего бампера), что не исключает их контактного взаимодействия, но при обстоятельствах, отличных от заявленных. Повреждения дисков левых колес автомобиля Ниссан X-Trail г/н N носят накопительный характер, а форма и характер повреждений исключают возможность их обрахования при движении (вращающемся колесе) автомобиля в условиях рассматриваемого ДТП. На левой габаритной плоскости автомобиля Ниссан X-Trail г/н N как в целом, так и по отдельно рассматриваемым элементам отсутствуют повреждения, способные вызвать блокирующий момент и, как следствие, привести к неконтролируемому уводу ТС от первоначального направления движения.
Эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Ниссан Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак N, зафиксированные экспертом в ходе го экспертного осмотра и указанные в акте осмотра транспортного средства N 034/2/18 от 23.003.2018 года, доп. осмотр 07.05.2018 года, выполненном ИП Ш.Р.В., не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2018 года по адресу: г. Липецк, 3 км а/д Южный обход, с учатием автомобилей УАЗ-3090 г/н N, Форд-Фокус г/н N и Ниссан X-Trail г/н N, так как механизм образования повреждений левой габаритной плоскости автомобиля Ниссан X-Trail г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а имеющиеся на нем повреждения не могли вызвать блокирующий момент и, как следствие, привести к неконтролируемому уводу ТС от первоначального направления движения.
Экспертное заключение подробно мотивировано, содержит выводы эксперта на все поставленные ему вопросы. Эксперт является сотрудником государственного экспертного учреждения, имеет необходимое образование и квалификацию, сведения о которых приведены во вводной части экспертного заключения, вследствие чего оснований сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.
При этом доводов, касающихся несогласия с выводами эксперта относительно имеющихся повреждений левой габаритной плоскости принадлежащего истцу автомобиля, с которым, как следует из объяснений сторон в административном материале, произошло его контактное взаимодействие с автомобилем Форд-Фокус, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля Ниссан Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2018 года, в связи с чем отказал Меремьянину Н.Н. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом, не могут повлечь отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Заявляя ходатайство в апелляционной жалобе о назначении повторной экспертизы представитель истца ссылался на то, что экспертом не было осмотрено место ДТП с целью установления контактировавшей поверхности - передней левой нижней части автомобиля истца и предмета в виде металлического ограждения края дороги. Однако указанные обстоятельства не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют об их порочности, поскольку экспертом не установлены следы от первоначального контактного взаимодействия с движущимся автомобилем Форд-Фокус г/н N.
Судебным экспертом при производстве экспертизы были исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы на электронном носителе с места дорожно-транспортного происшествия с изображениями автомобилей, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, сделанные при осмотре экспертом-техником ИП Ш.Р.В. по заданию истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2018 года. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.
Довод жалобы о том, что эксперт не учел, что на момент проведения экспертизы диски колес были летние, а в момент ДТП - зимние, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии на них повреждений, несостоятелен, поскольку, помимо осмотра автомобиля, экспертом исследовались и представленные в материалы дела фотографии, а также учитывался объем и характер имеющихся повреждений автомобиля, отраженный в актах осмотра, оценка которым дана экспертом в совокупности.
Довод жалобы о том, что для проведении экспертизы эксперту были представлены не все фотографии с места ДТП, также не опровергают выводов суда и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку до назначения экспертизы представителю истца предлагалось представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство об их истребовании, однако он заявил об отсутствии намерения представлять новые доказательства.
Кроме того, представленные представителем истца дополнительные фотографии судом были исследованы в ходе судебного заседания и установлено, что они являются неинформативными, поскольку на них изображено транспортное средство синего цвета в загрязненном состоянии без каких-либо визуальных признаков повреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы от 19.11.2018 года, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, обсудив ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля истца, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не установлен ввиду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, у суда не имелось.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меремьянина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
