Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова М.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Жукову Максиму Николаевичу о признании результатов межевания недействительными, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии с кадастрового учета земельного участка и восстановления прав на земельные участки и встречному иску Жукова Максима Николаевича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской, кадастровому инженеру Харитоновой Нине Владимировне и кадастровому инженеру Комарову Александру Юрьевичу о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Жукову М.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3300 кв.м., о прекращении на него право собственности Жукова М.Н. и снятии с кадастрового учета, о признании недействительными результатов кадастровых работ (результатов межевания), подготовленных кадастровым инженером Комаровым А.Ю. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: <адрес>, и N, расположенного по адресу: <адрес>, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Жукова М.Н. с наличием существовавших обременений и кадастровых сведений, в том числе о координатах границ земельных участков (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Харитоновой Н.В.) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 220 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1500 кв.м. и N, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1200 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие в отношении Жукова М.Н. на земельных участках с кадастровым номером N, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 220 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В ходе проведения мероприятия установлено, что на земельном участке площадью 613 кв.м., прилегающем с южной и восточной сторон к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N размещено ограждение из профлиста с калиткой и двумя воротами. Данный земельный участок самовольно занят Жуковым М.Н.
12.02.2018 г. Ленинским районным судом Тульской области по гражданскому делу 2-174/2018 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были удовлетворены, и суд обязал Жукова М.Н. освободить спорный земельный участок площадью 613 кв.м., на котором размещено ограждение из профлиста коричневого цвета и серого цвета на кирпичном основании, с калиткой и двумя воротами, путем его сноса.
По заявлению Жукова М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу 2-174/2018 отменено, а 21.08.2018 года решением Ленинского районного суда Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований министерству имущественных и земельных отношений Тульской области к Жукову М.Н. об освобождении земельного участка.
Министерство не согласно с результатами проведенного Жуковым М.Н. межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем включения в их состав самовольно занятой земли через исправление реестровой ошибки в границах данных земельных участков. Так, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Харитоновой Н.В. исправлена ошибка в сведениях ГКН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с фактическим землепользованием. Однако ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Комаровым А.Ю. в очередной раз исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка исправлены в соответствии с фактическим землепользованием. Вместе с тем, согласно материалам Ленинского отделения Тульского филиала ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а именно ситуационному плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в площадь земельного участка - 3400 кв.м., входит площадь 1500 кв.м. и 1200 кв.м. (по данным свидетельств о государственной регистрации), а также самовольно занятая земля 700 кв.м.
Таким образом, кадастровым инженером Комаровым А.Ю. исправлена реестровая ошибка и увеличена площадь земельных участков с кадастровыми номерами N с 1500 кв.м. до 1800 кв.м. и N с 1200 кв.м. до 1500 кв.м.
Указанные действия привели к включению спорного земельного участка площадью 613 кв.м. в состав принадлежащих Жукову М.Н. на праве собственности земельных участков. В настоящее время путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N образован земельный участок площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером N.
Кроме этого, комиссия Управления Росреестра по Тульской области по результатам служебного расследования по факту подготовки учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами N и N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, установила нарушение п. 7 ч. 1 ст. 26, ст. 61 Закона N 218 - ФЗ. Следовательно, проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером N направлено исключительно на уклонение от самовольного захвата земли и в силу изложенного является недействительным.
Как указал истец, действия, связанные с межеванием земельного участка с кадастровым номером N нарушают регламентированные положениями закона, интересы Министерства по реализации полномочий по распоряжению земельными участками (землей, государственная собственность на которые не разграничена).
В свою очередь, Жуков М.Н. обратился в суд со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, кадастровому инженеру Харитоновой Н.В. и кадастровому инженеру Комарову А.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером N, содержащихся в землеустроительном деле N от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, содержащихся в землеустроительном деле N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО "Буссоль", с кадастровыми номерами N и N, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ГКН, изготовленном кадастровым инженером Харитоновой Н.В., и содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, изготовленном кадастровым инженером Комаровым А.Ю., с кадастровым номером N, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Комаровым А.Ю. и об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с результатами проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву М.Ф. Конфигурация и местоположение его границ отражены в фрагменте проектного плана застройки дер. Барсуки, включенного в состав землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию данного участка, изготовленного ООО "Буссоль", согласно которому участок имел прямоугольную форму, с южной стороны граничил с дорогой, а с северной с хозпроездом, с западной и с восточной сторон с соседними участками, имеющими позиции N и N. При межевании, его границы были согласованы со смежными землепользователями - собственниками участков N - Деркач В.И. и N - Карелиной А.А. В 2008 году указанный участок продан Каменевой Т.А., а в 2009 году - Жукову М.Н.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. предоставлен в 1991 году Деркачу В.И. без установления его границ на местности. Постановлением главы МО Хрущевское Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен номер N. Местоположение его границ было установлено при межевании в соответствии с землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "Буссоль". Из проектного плана <адрес> имел прямоугольную форму, с южной стороны граничил с дорогой, с северной с хозпроездом, с западной и восточной граничил с соседними участками, имеющими позиции N и N. При межевании, его границы были согласованы со смежными землепользователями - собственниками участков N - Зайцевым М.Ф. и N 68 - Кузьминым В.А. В 2008 году участок с кадастровым номером N продан Каменевой Т.А., а в 2009 году -Жукову М.Н.
При покупке участков их границы были закреплены заборами, споров о местоположении которых не имелось. Эти заборы также сохранились до настоящего времени.
На двух участках Жуков М.Н. к 2012 году выстроил жилой дом. Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ площадь фактически занимаемого земельного участка составляла 3400 кв.м., в которые входила, самовольно занятая земля площадью 700 кв.м. Вывод о самовольно занятой земли орган БТИ сделал исходя из сведений о площадях земельных участков, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права, 1200 кв.м. и 1500 кв.м.
Поскольку никакие заборов Жуковым М.Н. после покупки земельных участков не переносились, он посчитал, что в сведениях ГКН содержится кадастровая ошибка и обратился к кадастровому инженеру ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Харитоновой Н.В., которая выявила наличие кадастровой ошибки, так как границы не соответствовали местоположению фактически расположенного по периметру забора, были смещены относительно друг друга, не имели в сведениях ГКН смежных границ друг с другом и с соседними участками и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 1800 кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 1500 кв.м., о чем был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и сдан в орган кадастрового учета.
В подтверждение исправления кадастровых ошибок и бесспорности существующих границ, соответствующих местоположению заборов, главой администрации МО Хрущевское в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N и N о присвоении адресов земельным участкам установлены уточненные их площади 1500 кв.м. и 1800 кв.м.
В 2017 году Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в суд было подано исковое заявление об освобождении части земельных участковс кадастровыми номерами N и N и демонтаже части забора.
Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, при исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ вышеназванных земельных участков в 2013 году они были установлены не по фактическому землепользованию в соответствии с забором, а произвольно, что привело к чересполосице и разрывам между смежными земельными участками, расположенными с запада от участка с кадастровым номером N и с востока от участка с кадастровым номером N, что свидетельствовало о несоответствии местоположения границ указанных участков, содержащихся в ЕГРН, проектному плану застройки дер. Барсуки, первоначальным актам согласования границ с земельными участками с кадастровыми номерами N и N и повторно допущенной кадастровой ошибке.
Кадастровым инженером Комаровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен новый межевой план по исправлению реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и приведению их в соответствие с тем самым забором, который существовал в неизменном виде, как при покупке участков, так и в 2013 году при исправлении кадастровых ошибок кадастровым инженером Харитоновой Н.В.
В результате исправления реестровых ошибок площадь участка с кадастровым номером N изменилась и стала составлять 1800 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером N - 1500 кв.м., что не превышало предельный минимальный размер земельного участка - 300 кв.м., соответствует требованиям действующего законодательства.
Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные земельные участки были объединены в один участок, которому при постановки на кадастровый учет присвоен кадастровый номер N.
Действующее законодательство не содержит запрет на исправление реестровой ошибки в том случае, если при её исправлении была вновь допущена реестровая ошибка. При исправлении реестровой ошибки кадастровым инженером Комаровым А.Ю. границы участков устанавливались, исходя из местоположения объектов искусственного происхождения, существующих на местности более 15 лет, а в материалах дела не имеется доказательств нарушения кадастровым инженером Комаровым А.Ю. и государственным регистратором, осуществившим кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами N и N норм действующего законодательства, поэтому Заключение по результатам служебной проверки, проведенной Управлением Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
При этом результаты межевания спорных земельных участков, выполненных кадастровым инженером Комаровым А.Ю., также не являются бесспорными. Чтобы разрешить спор по границам данных участков, он вынужден обратиться с требованием об оспаривании результатов межевания, выполненного в 2018 году кадастровым инженером Комаровым А.Ю. недействительными с тем, чтобы установить истинные границы принадлежащих ему участков. Но поскольку местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N является результатом объединения смежных земельных участков N и N, для разрешения настоящего спора не обязательно прекращение права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и восстановление в ЕГРН сведений о правах на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
В данном случае разрешение спора возможно посредством установления судом местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, исходя из результатов установления местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, из которых он был образован посредством назначения судом экспертизы и использования заключения эксперта для вынесения решения по делу.
Поскольку сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, содержавшиеся в ЕГРН до исправления кадастровым инженером Харитоновой Н.В. кадастровых ошибок, действительно являлись ошибочными, то при таких обстоятельствах результаты межевания этих земельных участков, содержащиеся в землеустроительных делах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ООО "Буссоль", по мнению истца, нельзя признать достоверными по причине наличия в указанных землеустроительных делах кадастровых (реестровых) ошибок.
Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и уточнив их, просил внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правах Жукова М.Н., с наличием существовавших обременений, и кадастровые сведения, в том числе, о координатах границ земельных участков (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Харитоновой Н.В.) с кадастровыми номерами N, N; во встречных исковых требованиях просил отказать.
Представитель ответчика Жукова М.Н. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании просил в иске Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо (соответчик по встречным требованиям) кадастровый инженер Комаров А.Ю. в судебном заседании в иске Министерства просил отказать, а встречные требования признал и просил их удовлетворить.
Ответчик Жуков М.Н., представитель третьего лица ООО "Банк БКФ" и третье лицо (ответчик по встречному иску) кадастровый инженер Харитонова Н.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) кадастровый инженер Харитонова Н.В. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором полагала заявленные министерством имущественных и земельных отношений Тульской области требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Жукову М.Н. отказано.
Суд решил: признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Жукова М.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания), подготовленные кадастровым инженером Комаровым А.Ю. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенного по адресу: <адрес>, и N, расположенного по адресу: <адрес>.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о правах Жукова М.Н., с наличием существовавших обременений, и кадастровые сведения, в том числе, о координатах границ земельных участков (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером Харитоновой Н.В.) с кадастровыми номерами: N, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 220 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1500 кв.м., и N, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1200 кв.м.
В апелляционной жалобе Жуков М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в иске Министерству.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетчорении иска Министерства имущественных и земельных отношений и об отказе в удовлетворении встречного иска Жукова М.Н.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполкома Хрущевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Зайцеву М.Ф. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, без установления его границ, сведения о котором были внесены в ЕГРН и ему присвоен кадастровый номер N.
Согласно землеустроительному делу N от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ и площади данного участка, изготовленного ООО "Буссоль" по заказу Каменева К.В., действовавшему по доверенности от Зайцева М.Ф., его границы и площадь были определены, согласованы с владельцами смежных землепользователей, а именно участком N - Деркачом В.И., участком N - Карелиной А.А., а также с главой МО Федоровское.
Согласно плану границ земельного участка, содержащегося в землеустроительном деле, участок предоставлял собой прямоугольную форму размером 30х50м., с южной и северной сторон он граничил с землями поселений (улицей, проездом), с западной и с восточной сторон с участками, имеющими позиции N и N.
В 2008 году указанный участок с кадастровым номером N продан Каменевой Т.А., а последней в 2009 году - Жукову М.Н.
Как пояснил Жуков М.Н., при покупке им участка его границы были закреплены забором, споров о местоположении которого не имелось и который находится на том же самом месте и в настоящее время.
Также на основании Решения исполкома Хрущевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Деркачу В.И. предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в д. Барсуки, без установления его границ, сведения о котором были внесены в ЕГРН и ему присвоен кадастровый номер N.
Постановлением главы МО Хрущевское Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Местоположение границ и площади данного земельного участка было установлено при его межевании в соответствии с землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "Буссоль" по заказу Каменева К.В., действующего по доверенности от имени Деркач К.В.
При уточнении границ и площади данного участка его границы были согласованы с владельцами смежных землепользователей, а именно участком N -Зайцевым М.Ф., участком N - Кузьминым В.А., а также с главой МО Федоровское.
Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащемуся в землеустроительном деле, участок предоставлял собой прямоугольную форму имел длины линий: ширину 26,2м и 22,5 м. и длину- 50,0 м и 48,1м, с южной и с северной сторон граничил с землями поселений (улица, проезд) с западной и восточной стороны - с участками позиции N и N. Местоположение участка отражено в проектном плане дер. Барсуки в составе землеустроительного дела.
В 2008 году участок с кадастровым номером N продан Каменевой Т.А., а в 2009 году последней продан Жукову М.Н.
Жуков М.Н., обладая на праве собственности двумя участками с кадастровыми номерами N и N, в 2012 году выстроил на смежной границе между ними, жилой дом.
ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт жилого дома, согласно сведениям в котором, площадь фактически занимаемого земельного участка в границах, определенных забором составляла 3400 кв.м., в которые входила, как указано, самовольно занятая земля площадью 700 кв.м.
Как указал ответчик Жуков М.Н., поскольку никаких заборов он после покупки земельных участков не переносил, а вывод о самовольно занятой земле орган БТИ сделал исходя из сведений, указанных в представленных свидетельствах о государственной регистрации права, он посчитал, что в сведениях ГКН содержится кадастровая ошибка относительно местоположения границ или площади принадлежащих ему земельных участков, в связи с чем обратился к кадастровому инженеру ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Харитоновой Н.В.
Кадастровым инженером Харитоновой Н.В. при выносе поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в натуру выявлено несоответствие сведений, полученных из государственного кадастра недвижимости, касающихся местоположения границ (геодезических координат) данных земельных участков их фактическому местоположению на местности, так как участки были смещены относительно друг друга, не имели смежных границ друг с другом и с соседними участками, что свидетельствовало о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН.
Несоответствие сведений в местоположении ранее установленных границ, согласно доводам кадастрового инженера Харитоновой Н.В., возможно произошло вследствие неправильной привязки к межевому знаку (пункту опорной межевой сети) при первичном проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ, а так же в результате перевода координат из государственной системы 1963 г. в местную систему координат МСК-71.1.
При этом общая площадь землепользования по размещенному забору из металлического профлиста на кирпичном основании в результате обмера составила 3426 кв.м.
В целях исправления кадастровой ошибки по заданию Жукова М.Н. кадастровый инженер Харитонова Н.В. выполнила необходимые работы по определению границ участков и изготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отобразила в т.ч. и забор, расположенный по периметру участка.
Как следует из предоставленных в заявлении пояснений кадастрового инженера Харитоновой Н.В., при исправлении реестровой ошибки с согласия Жукова М.Н. были установлены новые границы земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь 1500 кв.м.) и N (площадь 1200 кв.м.), с измененной конфигурацией и составлен новый топоплан для администрации, который был согласован, учитывая при этом, что новый забор из профлиста на кирпичном основании доказательством о существовании границ этих земельных участков более 15 лет не являлся, а домовладение поставлено на технический учет в БТИ ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади землепользования 3400 кв.м., в том числе самовольно занятой - 700 кв.м.
На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Харитоновой Н.В., органом кадастрового учета произведен учет изменений объектов недвижимости в связи с изменением описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь 1500 кв.м.) и N (площадь 1200 кв.м).
На основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области Слепцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, с целью контроля соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области земельных отношений на территории муниципального образования город Тула, было проведено выездное мероприятие по контролю, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, принадлежащих на праве собственности Жукову М.Н.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам контроля и обследования земельных участков установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. имеют категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, образуют единое землепользование. С западной стороны указанное землевладение граничит с земельным участком с кадастровым номером N, между указанными участками установлено ограждение из профлиста серого цвета. С восточной стороны указанное землевладение граничит с земельным участком с кадастровым номером N, между указанными участками установлено ограждение из профлиста серого цвета, предусмотренный проход отсутствует. С южной стороны землевладения размещено ограждение из профлиста коричневого цвета на кирпичном основании, а с северной стороны из профлиста серого цвета. Доступ осуществляется с южной стороны землевладения (со стороны проезда) через калитку и двое ворот. На участке расположено двухэтажное строение, на калитке указан адрес: <адрес>.
В результате проведенных измерений установлено, что земельный участок, прилегающий с южной и восточной сторон к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, на котором размещено ограждение из профлиста коричневого цвета на кирпичном основании с калиткой и двумя воротами и ограждение из профлиста серого цвета, составляет площадь 613 кв.м.
Земельный участок площадью 613 кв.м. и земельные участки с кадастровыми номерами N и N фактически на местности представляли собой единое землепользование.
Жуков М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области за предоставлением ему спорного земельного участка площадью 612 кв.м. в собственность, в чем ему было отказано.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Жукову М.Н. об освобождении спорного земельного участка площадью 613 кв.м., прилегающего с южной и восточной сторон к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, на котором размещено ограждение из профлиста коричневого цвета на кирпичном основании с калиткой и двумя воротами и ограждение из профлиста серого цвета, путем его сноса.
Решением от 12.02.2018 Ленинского районного суда Тульской области по гражданскому делу N исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были удовлетворены. Впоследствии на основании заявления Жукова М.Н. вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а 21.08.2018 решением Ленинского районного суда Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований министерству имущественных и земельных отношений Тульской области к Жукову М.Н. об освобождении земельного участка.
Основанием для принятия вышеуказанного решения суда явилось то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 613 кв.м. был включен в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3300 кв.м., при объединении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, после исправления реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков.
Обращаясь в суд с настоящим иском министерство имущественных и земельных отношений Тульской области полагает, что проведенное межевание земельных участков с кадастровыми номерами N и N и образование из них земельного участка с кадастровым номером N является недействительным, поскольку было направлено не на исправление реестровой ошибки, а исключительно на уклонение от самовольного захвата земли.
С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Действовавший ранее Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в соответствующей редакции) содержал норму, аналогичную по содержанию.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде по гражданскому делу 2-174/2018, на основании заявления Жукова М.Н. кадастровым инженером Комаровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен новый межевой план по исправлению реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку их собственник полагал, что при исправлении кадастровой ошибки в 2013 год кадастровым инженером Харитоновой Н.В. была повторно допущена кадастровая ошибка, которая привела к несоответствию кадастровых сведений о границах земельных участков, границам фактического их землепользования и существующим на местности заборам, образованию межполосицы, необоснованным разрывам между границами указанных участков с соседними участками, и в результате к несоответствию кадастровых границ проектному плану застройки дер. Барсуки.
Согласно заключению кадастрового инженера Комарова А.Ю., содержащегося в межевом плане, по исправлению реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в ходе проведения топографических работ и анализа полученных сведений из ЕГРН на эти земельные участки, а также вынесении характерных точек границы в натуру, им выявлено, что конфигурация и местоположение земельных участков не соответствует фактическому расположению, так как границы сформированы не по фактическому землепользованию. Также указано, что границы определялись по исторически сложившемуся порядку пользования, а именно меже и существующему в настоящее время забору.
В результате исправления реестровых ошибок изменились конфигурации и увеличились площади участков, а именно площадь участка с кадастровым номером N вместо 1500 кв.м. стала составлять 1800 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером N вместо 1200 кв.м. стала составлять 1500 кв.м. Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные земельные участки были объединены в один участок, в результате чего образован земельный участок общей площадью 3300 кв.м., которому при постановке на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер N.
Согласно сведениям ЕГРН право на земельный участок кадастровым номером N, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано за ответчиком Жуковым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на участок установлено обременение на основании договора об Ипотеке в пользу ООО "Банк БКФ".
Таким образом, судом установлено, что при исправлении реестровой ошибки кадастровым инженером Комаровым А.Ю. была увеличена площадь земельных участков с кадастровыми номерами N с 1500 кв.м. до 1800 кв.м., а N с 1200 кв.м. до 1500 кв.м., и в результате чего вышеназванные кадастровые действия привели к включению спорного земельного участка площадью 613 кв.м. в состав принадлежащих Жукову М.Н. на праве собственности земельных участков.
Оценивая доводы стороны Жукова М.Н. о наличии реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков, которые обоснованы исключительно тем обстоятельством, что границы земельных участков, которыми он пользуется фактически, а именно определенных существующими заборами, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, а лишь подтверждает использование ответчиком спорного земельного участка за пределами границ его земельных участков, установленных при исправлении реестровой ошибки в 2013 году, сведения о которых были внесены в ЕГРН.
Судом установлено, что при исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ вышеназванных земельных участков в 2013 году его границы были установлены в соответствии с требования земельного законодательства в соответствии с данными правоустанавливающих документов об их площади. При этом кадастровым инженером Харитоновой Н.В. в состав участка правомерно не включена площадь самовольно занятого Жуковым М.Н. земельного участка по причине несоответствия местоположения фактических границ участка в виде нового забора данным правоустанавливающих документов и сведениям технической инвентаризации.
Утверждения кадастрового инженера Комарова А.Ю. о том, что при исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ вышеназванных земельных участков в 2018 году их границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно по существующим заборам, как объектам искусственного происхождения, существующим более 15 лет, суд счел несостоятельными.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства относительно времени приобретения участков, возведения жилого дома и заборов, суд первой инстанции счел, что оснований для установления границ земельных участков при исправлении кадастровой ошибки как в 2013 году, так и реестровой ошибки в 2018 году по вышеуказанным объектам искусственного происхождения, не имелось.
По смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.
Однако, как установлено судом, при наличии спора в суде относительно самовольно занятого земельного участка и его границам в 2018 году, о чем Жукову М.Н. было известно, по его заявлению были произведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для исправления в 2018 году реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N без учета данных правоустанавливающих документов об их площади и в отсутствие доказательств существования на местности их границ более пятнадцати лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом суд учитывал, что поскольку граница земельного участка с кадастровым номером N согласовывалась со смежными землепользователями при межевании в 2007 году ранее чем устанавливались границы земельного участка с кадастровым номером N, а установленные границы земельного участка с кадастровым номером N при исправлении кадастровой ошибки в 2013 году соответствовали границам ранее согласованным со смежными землепользователями, то есть с земельным участком с кадастровым номером N, которая соответствует существующему забору и в настоящее время, а также с земельным участком с кадастровым номером N по меже, споров по которым не было и нет в настоящее время, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером N от установленной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N при исправлении кадастровой ошибки в 2013 году, соответствует как правоустанавливающим документам о площади земельного участка, так и требованиям земельного законодательства. Кроме того, как правильно указал суд, факт существования в настоящее время забора, установленного владельцем земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N не по согласованной смежной границе между ними, не свидетельствует о существовании смежной границы по забору, существующему более 15 лет, поскольку доказательств этому не предоставлено.
Предоставленный фрагмент плана застройки дер. Барсуки, который отображает схематичный план местоположения участков относительно друг друга при отсутствии длин линий, координат границ участков, с точностью позволяющих определить их местонахождение, а также наличие заборов, установленных владельцем земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N и ответчиком Жуковым М.Н. со стороны улицы (земли поселений) не в соответствии с границами по межевому плану от 2013 года, как правильно указано судом, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Доводы стороны ответчика Жукова М.Н. о допущенной реестровой ошибке в 2013 году со ссылкой на то, что в результате такого установления границ образовалась чересполосица со смежным земельным участком, что не соответствует проектному плану застройки дер. Барсуки, обоснованно отклонены судом. Отображение в данном плане участков ответчика как смежных с другими участками соответствует данным выкопировки из проекта организации территории д. Барсуки и предполагает соответствие площади предоставленных в соответствии с этим проектом земельных участков данным правоустанавливающих документов, и не может являться обоснованием законности самовольного занятия дополнительной территории.
Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч. 1 ст. 15). Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 1 ст. 26). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст. 1).
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N определенной площадью были предоставлены правопредшественникам Жукова М.Н. в соответствии с действовавшим законодательством, по их заказу были произведены кадастровые работы, границы участков были установлены, сведения о них внесены в ГКН, и в указанных границах и площади они были проданы Жукову М.Н., который приобрел право на участки определенной площадью и имел возможность при их приобретении проверить соответствие местоположения их границ данным кадастрового учета. Факт установки заборов не в соответствии с данными кадастрового учета, а также самовольное занятие предыдущими правообладателями земельного участка, не предоставлявшегося им в установленном законом порядке, не свидетельствует о правомерности владения им Жуковым М.Н.
Указание в принятых главой администрации МО Хрущевское постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N и N о присвоении адресов земельным участкам на увеличение в связи с проведением кадастровых работ площади участков 1500 кв.м. и 1800 кв.м. не свидетельствует о правомерности действий Жукова М.Н. по исправлению реестровой ошибки с увеличением площади участков, поскольку в предусмотренном законом порядке спорный участок к дополнительно приобретенному им по договору купли-продажи в определенных границах и площади участку не предоставлялся.
Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок площадью 613 кв.м. ранее прилегавший с южной и восточной сторон к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, на котором размещено ограждение из профлиста коричневого цвета на кирпичном основании с калиткой и двумя воротами и ограждение из профлиста серого цвета, незаконного был включен в границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в том числе во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3300 кв.м., при объединении вышеуказанных земельных участков, что внесение изменений в государственный реестр недвижимости сведений об их местоположении повлекло возникновение права собственности Жукова М.Н. на земельный участок, находящийся за пределами приобретенных им по сделкам земельных участков, в нарушение Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что также следует из выводов комиссии Управления Росреестра по Тульской области по результатам служебного расследования, которой установлен факт принятия необоснованноых решений об учете изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение кадастровых работ по исправлению реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и образование из них земельного участка с кадастровым номером N было направлено исключительно на уклонение от самовольного захвата спорного земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые, не разграничена, в связи с чем результаты кадастровых работ (результаты межевания) по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и по образованию из них земельного участка с кадастровым номером N, на основании межевых планов от 2018 года, являются недействительными, и как следствие, земельный участок с кадастровым номером N, как вновь образованный объект, подлежит снятию с государственного кадастрового учета, право собственности Жукова М.Н. на него подлежит прекращению, а сведения о правах Жукова М.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, по установленным координатам точек местоположения границ, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Харитоновой Н.В., подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
При отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленных по координатам, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что данные о местоположении границ, содержащихся в землеустроительных делах изготовленных ООО "Буссоль" в 2007 г., были изменены в результате исправления реестровой ошибки, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Жукова М.Н. в указанной части суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу по встречному иску в проведении землеустроительной экспертизы. Судебная коллегия также не усмотрела правовых оснований для назначения такой экспертизы. Материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо препятствий у Жукова М.Н. в предоставлении доказательств по делу не имелось, оставление без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы о данном обстоятельстве свидетельствовать не может.
Доводы жалобы о том, что заявленный Министерством иск направлен на повторный пересмотр решения Ленинского районного суда Тульской области от 21.08.2018 г., подлежат отклонению, поскольку реализация Министерством права на обращение в суд с указанным иском в рамках другого дела, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
