Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-660/2019
Судья Ботаев Б.Л.
Дело N 33-660/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2019 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.к. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Басхамджиеву О.П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца Менкеева Б.Б. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Менкеева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Басхамджиеву О.П., Мукабенову Б.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 августа 2012 года между Банком и Басхамджиевым О.П. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" обязалось выдать заемщику кредит в размере 450 000 руб. на срок по 21 августа 2017 года под 19,5 % годовых. В свою очередь, Басхамджиев О.П. обязался своевременно производить ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по этому договору между Банком и Мукабеновым Б.Н. был заключен договор поручительства N ***. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору положениями договора поручительства закреплена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 руб. Между тем принятые на себя обязательства Басхамджиев О.П. надлежаще не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем Банк обратился к нему и Мукабенову Б.Н. с требованием о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и расторжении кредитного договора, которое ответчики не исполнили.
По состоянию на 1 февраля 2019 года общая задолженность по кредиту составляет 652 007 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг - 140 191 руб. 24 коп., просроченные проценты - 7 714 руб. 36 коп., неустойки - 504 101 руб. 99 коп.
Ввиду изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор от 21 августа 2012 года N ***, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 652 007 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 720 руб. 08 коп., а также принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года на имущество, принадлежащее Басхамджиеву О.П. и Мукабенову Б.Н. в пределах заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований в размере 652 007 руб. 59 коп. наложен арест.
*** года Мукабенов Б.Н. умер.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2019 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части предъявления исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Мукабенову Б.Н. в связи с его смертью.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N *** от 21 августа 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Басхамджиевым О.П.
Взыскана с Басхамджиева О.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 21 августа 2012 года в виде просроченной ссудной задолженности в размере 140 191 руб. 24 коп., просроченных процентов в размере 7 714 руб. 36 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 20 000 руб. 00 коп., всего на сумму 217 905 руб. 60 коп.
Взысканы с Басхамджиева О.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 720 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Менкеев Б.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Басхамджиевым О.П. суду не представлено. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору, а также несоответствие выводов суда о необходимости снижения размера неустойки требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Менкеев Б.Б. требования апелляционной жалобы уточнил, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и вынести новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Басхамджиевым О.П. заключен кредитный договор N *** от 21 августа 2012 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Басхамджиевым О.П., предоставив ему кредит в размере 450 000 руб. В свою очередь, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно производил погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме.
8 июня 2015 года между Банком и Басхамджиевым О.П. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 21 августа 2012 года, на основании которого изменены порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части, а также признаны утратившими силу положения кредитного договора, противоречащие условиям, изложенным в пункте 2 дополнительного соглашения.
Согласно расчету Банка задолженность по кредиту по состоянию на 1 февраля 2019 года составила 652 007 руб. 59 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 140 191 руб. 24 коп., просроченные проценты - 7 714 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 447 231 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты - 56 870 руб. 48 коп.
При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Басхамджиевым О.П. обязательств по кредитному договору, Банк на основании пункта 5.2.3 кредитного договора вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьями 809, 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что стороной ответчика данный факт не опровергнут, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Басхамджиева О.П. суммы основного долга и процентов.
При этом к требованию Банка о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размер с 504 101 руб. 99 коп. до 70000 руб.
Оснований сомневаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и сделаны с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с подпунктами 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции, принимая во внимание размер основного долга и размер начисленных процентов за пользование кредитом, а также период просрочки исполнения обязательства, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., так как заявленная Банком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, выводы суда о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия считает обоснованными. Размер взысканной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом взыскиваемой неустойки до 70000 руб. не может быть принят во внимание.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
