Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-660/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Репьевой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2018 года по делу N 2-1630/2018, которым постановлено:
В удовлетворении иска Репьевой Е.И. к ЗАО "Макс" о защите прав потребителей - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Репьева Е.И. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 ч. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств KiaMagentis, г/ Р785ЕС/750, под управлением водителя Ремонтова М.М. и HyundaiGetz, г/н N, под управлением водителя Репьевой Е.И. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по причине нарушения водителем Ремонтовым М.М. ПДД. Гражданская ответственность водителя Ремонтова М.М. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО "Макс" (полис ЕЕЕ N). В установленный действующим законодательством срок Репьева Е.И. обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов в страховую компанию "Макс". Страховщик произвел страховую выплату в размере 99 500 руб., т.е. 50 % от причиненного ущерба (в неоспариваемой части) согласно п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Истец не согласился с размером произведенной выплаты и направил страховщику претензию от 20 июля 2018 г., в которой просил запросить материалы административного дела, которые содержат объяснения водителей ДТП, из которых видно, что только действия водителя Ремонтова М.М. являлись причиной ДТП, а при необходимости провести экспертизу обстоятельства причинения ущерба. По заявленным в претензии требованиям страховщик не провел проверку и доплаты страхового возмещения не произвел.
Просила взыскать с ответчика ЗАО "Макс" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., сумму штрафа согласно закону "Об ОСАГО".
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Репьева Е.И. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, только действия водителя Ремонтова М.М. являются причиной ДТП. Суд не дал оценки объяснениям водителей Варакина В.Н., Шошина В.А., Рябинина А.А., имеющимся в материале проверки, которые пояснили, что Ремонтов М.М. создал помеху для движения. Суд не отразил показания Варакина В.Н. в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего о том, что расстояние между автомобилями сокращалось. Суд отклонил ходатайство о повторном допросе свидетеля и истца. Заключением экспертизы установлена вина Ремонтова М.М. Ответчик не доказал наличие виновных действий водителя Репьевой Е.И. и наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Макс", 3 лицо Ремонтов М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Репьеву Е.И., представителя истца Репьевой Е.И. - Чудина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства спора по представленным доказательствам, в числе которых административный материал по дорожно-транспортному происшествию и заключение экспертизы, суд первой инстанции установил обоюдную вину участвовавших в происшествии сторон и соответствие размера выплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения требованиям пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. ст. 927, 929, 930, 940, 943 ГК РФ, содержащим положения о том, что на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, ст. ст. 961, 963, 964, предусматривающими основания освобождения страховщика от ответственности, п. 22 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 ч. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием транспортного средства KiaMagentis, г/ Р785ЕС/750, под управлением водителя Ремонтова М.М. и HyundaiGetz, г/н N, под управлением водителя Репьевой Е.И.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство HyundaiGetz, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности.
В установленный действующим законодательством срок Репьева Е.И. обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов в страховую компанию "Макс", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Ремонтова М.М. (полис ЕЕЕ N).
Страховщик произвел страховую выплату в размере 99 500 руб., т.е. 50 % от причиненного ущерба (в неоспариваемой части) согласно п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исследуя доводы истца о том, что только действия водителя ФИО7 являются причиной ДТП, суд первой инстанции проанализировал материал ДТП.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 г., вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Канайкиным Д.А. по результатам материалов дела об административном правонарушении, возбужденного 01 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 ч. напротив <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, создал помеху для движения автомобилю марки Хундай Гетц, рег. знак N, под управлением водителя Репьевой Е.И., в результате чего она допустила наезд на препятствие. В результате ДТП Репьева Е.И. получила телесные повреждения. Ввиду вышеизложенного 01 декабря 2017 г. в отношении неустановленного водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 ч. водитель Репьева Е.И., управляя автомобилем марки Хундай Гетц, рег. знак N, следовала по первой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, со скоростью примерно 65 км/ч. Расстояние от правой боковой плоскости ее автомобиля и до правого края проезжей части составляло около 1 метра. Впереди в попутной направлении в непосредственной близости автомобили не двигались. Впереди по ходу ее движения в попутном направлении по третьей полосе двигался автомобиль марки Киа Маджентис, рег. знак N, под управлением водителя Ремонтова М.М. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома N <адрес>, она увидела на расстоянии примерно 2 метра, как слева на полосу ее движения с третьей полосы, не подавая светового указателя поворота, начал выполнять маневр перестроения водитель автомобиля марки Киа Маджентис, рег. знак N. Обнаружив опасность для движения, Репьева Е.И. применила торможение автомобиля, после чего потеряла контроль над управлением автомобиля и допустила наезд на препятствие (световую опору).
Так же в ходе административного расследования по базе данных ИЦ ГИБДД было установлено, что автомобилем марки Киа Маджетис, рег. знак N, управлял Ремонтов М.М., который при опросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут управлял вышеуказанным автомобилем и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при этом в ДТП не попадал и помехи для движения не создавал.
Вышеназванным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ремонтова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>114, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ N 724/13.1 от 08 ноября 2018 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Киа Маджентис, р/з N Ремонтов М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Хендай Гетц, р/з N Репьева Е И должна была действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 10.1; п. 10.2 и п. 10.5 часть 4.
Действия водителя а/м Киа Маджентис, р/з N Ремонтова М.М. требованиям п. 8.4 ПДД РФ не соответствовали и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Действия водителя а/м Хендай Гетц, р/N Репьевой Е.И. не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ. Установить, соответствовали ли ее действия требованиям п. 10.1 часть 2 и п. 10.5 часть 4 ПДД РФ и состоят ли несоответствия ее действий в причинно-следственной связи с ДТП, экспертным путем не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в совершенном ДТП опровергаются, в том числе, заключением эксперта, поскольку экспертным путем было установлено, что действия водителя а/м Хендай Гетц Репьевой Е.И. не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ, Репьева Е.И. двигалась со скоростью 65 км/ч, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.
Рассуждения эксперта, допрошенного в том числе, в судебном заседании, о несоответствии действий Репьевой Е.И. в причинно-следственной связи с ДТП, касались только п. 10.1 часть 2 и п. 10.5 часть 4 ПДД РФ, эксперт указал, что Репьева Е.И., двигаясь в указанном направлении по первой полосе движения, не следила за дорожной обстановкой (о чем есть ссылка в заключении эксперта от 22 октября 2018 г. (стр.3 1 абз.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не являются основанием для отмены решения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля очевидец ДТП Варакин В.Н., вызванный в суд по ходатайству стороны истца, новых сведений о ДТП, имевшем место 01 декабря 2017 г., не представил. О расстоянии автомобилей Киа и Хендай Гетц в момент ДТП пояснить ничего не смог. Свои объяснения, данные им в УГИБДД УМВД по г. Пензе, поддержал в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки объяснениям водителей Варакина В.Н., Шошина В.А., Рябинина А.А., имеющимся в материале проверки, которые пояснили, что Ремонтов М.М. создал помеху для движения, не являются основаниями для отмены решения, так как не опровергают выводы суда о наличии вины и в действиях истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил показания Варакина В.Н. в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего о том, что расстояние между автомобилями сокращалось, не являются основаниями для отмены решения, поскольку не опровергают выводы эксперта в части нарушения Репьевой Е.И. п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Варакина В.Н., Шошина В.А., Рябинина А.А. и принятии судебной коллегии их показаний в качестве дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Варакин В.Н. был допрошен в судебном заседании, его показаниям в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилстепень вины водителей Репьевой Е.И. и Ремонтова М.М. в произошедшем ДТП с учетом ст. 1064 ГК РФ в размере 50 % каждого водителя, установив все основания возмещения ущерба.
Следовательно, с учетом обоюдной вины водителей в данном ДТП и определении равной степени их вины сумма ущерба, причиненная истцу Репьевой Е.И. в результате повреждения ее автомобиля, составит 99 500 руб.
Сторона истца не оспаривала размер страхового возмещения в сумме 199 000 руб., согласно экспертным заключениям N N от 23 марта 2018 г. и N N от 23 марта 2018 г., выполненным ООО "ЭКЦ", который образовался в результате разницы среднерыночной стоимости и годных остатков спорного автомобиля, 50 % от которой составляет сумма, требуемая истцом - 99 500 руб.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, ЗАО "Макс" выплатило Репьевой Е.И. страховое возмещение в размере 99 500 руб., суд первой инстанции отказал истцу в иске о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 99 500 руб.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца Репьевой Е.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина истца Репьевой Е.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2018 года по делу N 2-1630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Репьевой Е.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
