Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткова Николая Ивановича к Прибыткову Александру Ивановичу, Прибыткову Владимиру Ивановичу, Краснослободцевой Валентине Ивановне, Сосновской Лидии Ивановне и Андросовой Нине Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности за Прибытковым Александром Ивановичем на 1/6 долю земельного участка и признании за истцом права собственности на земельный участок в полном объёме,
по апелляционной жалобе Прибыткова Николая Ивановича,
по апелляционной жалобе Прибыткова Александра Ивановича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец и ответчики- родные братья и сестры, их родителями являются: отец-
Прибытков Иван Павлович(умер 28.01.1993 г.), мать- Прибыткова Мария Егоровна
(умерла 06.05.1996 г.).
Прибытков Н.И. обратился в суд с иском к Прибыткову А.И. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 4100 кв. м., с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, ФИО1 ***, село ФИО4, ***, переданный ему на основании постановления администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области от 25.05.1992 г. ***(свидетельство от *** ***), отменив право общей долевой собственности на 1/6 доли в данном земельном участке за Прибытковым А.И., оформленным на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Прибытков В.И., Краснослободцева В.И., Сосновская Л.И., Андросова Н.И.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд: признать за ним право собственности на указанный выше земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.01.1997 г. в части наследования земельного участка; исключить из ЕГРН запись о регистрации *** от 11.11.2011 г.(1/6 доли за Прибытковым А.И.); прекратить право общей долевой собственности Прибыткова А.И. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что ему постановлением администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области от *** *** предоставлен указанный выше земельный участок. 03.10.2016 г. ему отказано в государственной регистрации права на данный земельный участок, в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на 1/6 долю на этот земельный участок за Прибытковым А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.1997 г. Данную регистрацию права он считает неправомерной и подлежащей отмене.
Свидетельство о праве на наследство выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю на имя Прибытковой Марии Егоровны.
Факт вступления наследников к имуществу матери не имеет правового значения, так как ответчики не могли наследовать имущество колхозного двора.
Ссылаясь на статью 60 Земельного кодекса РСФСР, пункт 42 Примерного Устава колхоза, истец считает, что спорный земельный участок входил в состав имущества колхозного двора. 28 января 1993 г. умер его отец- Прибытков Иван Павлович, с конца 1992 г. мать- Прибыткова Мария Егоровна выбыла из членов колхозного двора и до дня смерти была зарегистрирована с дочерью Сосновской Л.И. по ***. Он остался единственным членом колхозного двора. Прибытков А.И. никогда не состоял в списках членов колхозного двора, проживал со своей семьей по другому адресу. На дату смерти отца и выбытия из членов колхозного двора матери, законодательство предусматривало возможность перехода права собственности в порядке наследования только, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечен Октябрьский сельсовет Сосновского района Тамбовской области.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2017 года требования Прибыткова Н.И. удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 января 1997 года, выданное нотариусом Сосновского района Тамбовской области на наследников Сосновскую Л.И., Краснослободцеву В.И., Дробышеву Н.И., Прибыткова В.И., Прибыткова А.И., Прибыткова Н.И., после смерти Прибытковой М.Е., умершей 06 мая 1996 года, на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***, ФИО1 ***, с. ФИО4, ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю земельного участка и на 1/6 долю жилого дома, выданное Прибыткову А.И. и прекратить за ним право собственности на земельный участок зарегистрированное в ЕГРП.
Признать за Прибытковым Н.И., в порядке наследования право собственности в размере 3/8 доли на указанные выше жилой дом и земельный участок, ранее принадлежащих умершим Прибыткову И.П. и Прибытковой М.Е.
Признать за Прибытковым А.И., Прибытковым В.И., Краснослободцевой В.И., Сосновской Л.И., Андросовой Н.И. в порядке наследования право собственности в размере 1/8 доли за каждым на жилой дом и на земельный участок
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Прибытков Н.И. просит отменить решение суда.
Считает, что судом допущены нарушения норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
Указывает, что судом не применено законодательство, подлежащее применению. Приводит доводы, аналогичные доводам иска относительно необходимости применения законодательства о колхозном дворе.
В апелляционной жалобе он просит:
признать за ним право собственности на спорный земельный участок;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.01.1997 г. в части наследования земельного участка; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на 1/6 доли в жилом доме и земельном участке за Прибытковым А.И.
В апелляционной жалобе Прибытков А.И. просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что наследство после смерти Прибыткова И.П. фактически приняла его супруга Прибыткова М.Е., но прав в установленном порядке не оформила. После смерти Прибытковой М.Е. к нотариусу обратились её дети, тем самым выразив свою волю на вступление в права наследства после смерти матери и которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и на земельный участок. Считает выданное свидетельство о праве на наследство законным.
Кроме того считает, что Прибытковым Н.И. пропущен срок исковой давности с обращением с данным иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Прибыткова А.И. Прибытков Н.И. полагает, что срок исковой давности на обращение с иском в суд им пропущен не был, поскольку ему стало известно о нарушении его права только 03.10.2016г. после отказа в государственной регистрации права на земельный участок в связи с тем, что по данным ЕГРН имеются записи о регистрации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за Прибытковым А.И.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав объяснения истца Прибыткова Н.Е., его представителя Козловой Н.С., ответчика Прибыткова А.И., его представителя Сизовой Е.А., ответчиков Сосновской Л.И., Андросовой Н.И., их представителя и одновременно представителя не явившихся ответчиков Краснослободцевой В.И. и Прибыткова В.И.- Языкова А.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с. Третьи Левые Ламки, ул. Луговая, д. 39 изначально предоставлялся не истцу - Прибыткову Н.И. и не матери истца и ответчиков - Прибытковой М.Е., а отцу истца и ответчиков- Прибыткову Ивану Павловичу, что подтверждается подлинником свидетельства о праве собственности на землю от 01.06.1992 г. N 442, выданным на основании постановления Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области от 25.05.1992 г. N 45(л.д.84 т.1). В данном свидетельстве над именем и отчеством Прибыткова И.П. имеется рукописный текст- Николай Иванович, на основании чего Прибыткову Н.И. была выдана архивная копия свидетельства *** от 01.06.1992 г., из которой следовало, что данный земельный участок в собственность основании постановления Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области от *** *** был предоставлен именно ему.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупности допустимых и относимых доказательств. Сторонами суду первой либо апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих выводы суда в этой части.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения истца о принадлежности ему спорного земельного участка в силу действующего ранее законодательства о колхозном дворе, основаны на неверном толковании законодательства о колхозном дворе.
Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отнесении земельного участка, либо жилого дома к имуществу колхозного двора.
Не нашли подтверждения доводы представителя истца, что сведения о колхозном дворе содержатся в похозяйственной книге. Из записей в похозяйственной книге не следует, что хозяйство Прибыткова И.П. представляло собой колхозный двор, а Прибыткова М.Е.(супруга) и Прибытков Н.И.(сын) являлись членами колхозного двора.
Выдача свидетельства о праве собственности на земельный участок в 1992 г. на имя Прибыткова И.П. также подтверждает, что предоставляемый земельный участок не относился к имуществу колхозного двора.
Обращение истца в Учреждение Росреестра по Тамбовской области за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок на основании архивной копии свидетельства на право собственности на землю, первоначально заявленные требования по данному делу о признании права собственности на земельный участок на основании этой же архивной копии свидетельства на право собственности на землю также свидетельствуют, что истец Прибытков Н.И. не являлся членом колхозного двора.
Из вышеизложенного следует, что собственниками спорного земельного участка истец либо ответчики могли стать только в порядке наследования после смерти своих родителей Прибытковых И.П. и М.Е.
Земельный участок судом был правомерно отнесен к совместно нажитому имуществу супругов.
Оспаривая право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, истец Прибытков Н.И. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти матери Прибытковой М.Е. в части указанного земельного участка. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.1997 г. следует, что наследниками земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, являются по 1/6 доле, каждый: истец Прибытков Н.И., ответчики Прибытков А.И., Прибытков В.И., Краснослободцева В.И., Сосновская Л.И., Дробышева(в настоящее время Андросова) Н.И. Основанием принадлежности наследодателю Прибытковой М.Е. земельного участка указано свидетельство о праве собственности на землю, выданное Октябрьским сельсоветом Сосновского района Тамбовской области от 01.06.1992 г.
Поскольку достоверно установлено, что свидетельство на право собственности на землю выдавалось Прибыткову И.П., основанием возникновения права собственности на земельный участок у Прибытковой М.Е. не могло являться свидетельство на право собственности на землю от 01.06.1992 г. N 442, выданное на ее имя в соответствии с постановлением Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области от 25.05.1992 г. N 45. Прибыткова М.Е. могла являться собственником спорного земельного участка в порядке наследования после смерти супруга, в том числе с учетом либо без учета своей супружеской доли.
Однако в ходе рассмотрения дела, ответчиком Прибытковым А.И. заявлялось перед судом устное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2017 г.(л.д.193 т.1).
Доводы апелляционной жалобы Прибыткова Н.И. о том, что Прибытковым А.И. не заявлялось ходатайство о применении сроков исковой давности, не соответствуют материалам дела.
В решении суда не дано какой-либо оценки данному ходатайству.
Вместе с тем, доводы ответчика Прибыткова А.И., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованы.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец Прибытков Н.И. 04.11.1996 г. обращался с заявлением к нотариусу о выдаче ему свидетельства о праве наследования на домовладение, земельный участок, земельный и имущественный пай в колхозе, указав, что иными наследниками являются: Краснослободцева В.И., Сосновская Л.И., Дробышева Н.И., Прибытков А.И., Прибытков В.И.(л.д.60 т.1).
Также Прибытковым Н.И. 04.11.1996 г. была выдана доверенность на имя Сосновской Л.И. сроком действия на три года, в которой он уполномочил Сосновскую Л.И. получить свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти матери Прибытковой М.Е. Факт выдачи доверенности Прибытковым Н.И. не отрицался в суде.
На основании выданной доверенности Сосновская Л.И. в интересах Прибыткова Н.И. получила на его имя свидетельство о праве на наследство по закону от 16.01.1997 г., в котором указаны все шесть наследников(истец и ответчики по делу), что ею было подтверждено в суде.
Выдавая доверенность, Прибытков Н.И. должен был рассчитывать получить свидетельство о праве на наследство по закону и должен был интересоваться результатом своего обращения к нотариусу- выдано свидетельство и на какое конкретно имущество либо отказано, чтобы в последующем иметь возможность пользоваться либо распоряжаться по своему усмотрению унаследованным имуществом.
В судебном заседании истцом Прибытковым Н.И. не отрицалось, что он не нес с 1992 года и до настоящего времени не несет бремя содержания спорного земельного участка. Тогда как он обосновывал свои исковые требования первоначально тем, что является собственником всего земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю, а последующем тем, что он после смерти отца стал главой колхозного двора, в который входил спорный земельный участок.
Архивная копия свидетельства на право собственности на землю на имя Прибыткова Н.И. выдана 30.06.2016 г., то есть до этого времени у Прибыткова Н.И. не было оснований полагать, что он является собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю.
Государственная регистрация права на недвижимое имущество по состоянию на дату 16.01.1997 г. не осуществлялась.
Свидетельство о праве на наследство, выданное в 1997 г., являлось правоподтверждающим документом. В связи с чем, доводы истца о том, что только с даты отказа ему в совершении регистрации права на земельный участок- 03.10.2016 г., он узнал о наличии государственной регистрации права общей долевой собственности (1/6 доли) на земельный участок за Прибытковым Н.И., не имеют значения для рассмотрения данного дела.
Доводы истца о том, что он выдавал доверенность Сосновской Л.И. на получение свидетельства о праве на наследство на дом, но не на земельный участок, не состоятельны, поскольку принятие части наследства не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ. Какого-либо соглашения между наследниками не заключалось.
Истцом не представлено доказательств, что ему стало известно о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок менее трех лет назад до дня обращения с иском в суд.
Все изложенные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что Прибытков Н.И. должен был знать о том, что 16.01.1997 г. было выдано свидетельство о праве на наследство, наследником по которому являлись шесть родных братьев и сестер, в том числе ответчик Прибытков А.И.
По мнению суда апелляционной инстанции, Прибытковым Н.И. был пропущен срок исковой давности. В связи с чем, его исковые требования не подлежали удовлетворению.
Свидетельство о праве на наследство подтверждает право общей долевой собственности истца и всех ответчиков (по 1/6 доли за каждым) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с. Третьи Левые Ламки, ул. Луговая, д. 39.
Судом первой инстанции не были применены нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности.
В соответствии с п.1 ч.2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2017 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Прибыткову Николаю Ивановичу к Прибыткову Александру Ивановичу, Прибыткову Владимиру Ивановичу, Краснослободцевой Валентине Ивановне, Сосновской Лидии Ивановне и Андросовой Нине Ивановне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 16 января 1997 г., о прекращении права собственности за Прибытковым Александром Ивановичем на 1/6 долю земельного участка и о признании за истцом права собственности на земельный участок- отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
