Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
29 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Сизарева А.В. к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Сизарева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сизарева А.В. в возмещение ущерба 46200 рублей; штраф в размере 23100 рублей; неустойку за период с 11.10.2016 года по 31.10.2016 года в размере 9420 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 42 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб. по изготовлению копий документов в размере 2000 руб., а всего взыскать 110636 руб. 42 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сизарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сизареву А.В. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2270 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснение представителя ответчика САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизарев А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 46200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., неустойки за период с 11 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 11923 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 23 июля 2015 года на ул.Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском Поночевная А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.
В результате ДТП, автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО "ВСК", куда истец обратился 18 августа 2016 года с заявлением о страховой выплате. Указанное заявление ответчиком проигнорировано.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 46200 руб., расходы на оценку составили 12500 руб.
Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 17 октября 2016 года, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании Сизарев А.В. участия не принимал, его представитель Збратов Я.Л. исковые требования поддержал.
Представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. в судебном заседании иск не признал, отрицал факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Исудзу Бигхорн", государственный регистрационный знак К132ХВ41, в САО "ВСК".
Третье лицо Павлюк Е.В. иск полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Поночевная А.С. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта страхования гражданской ответственности Поночевной А.С. как владельца автомобиля <данные изъяты>.
Полагает, что решение суда по гражданскому делу N не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвовали иные лица, а также иным было основание иска.
Выражает сомнения в подлинности представленных истцом доказательств, ссылаясь на сведения, представленные ответчиком, а также размещенные в общедоступной базе РСА в отношении договора ОСАГО по полису <данные изъяты> сведения, согласно которым указанный договор заключен с другим лицом в отношении иного транспортного средства.
Считает, что отказ суда в назначении судебной экспертизы по определению подлинности представленного в материалы дела полиса ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность Поночевной А.С., привел к принятию незаконного и необоснованного решения.
Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N, дела по факту ДТП N 4940, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2015 года на ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Поночевной А.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сизареву А.В. на праве собственности.
Размер причиненного ущерба в сумме 46200 руб. подтверждается уточненным экспертным заключением от 8 августа 2016 года N 1469/15-Т, выполненным ИП Мороз Н.Н. по заказу истца. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Сумма материального ущерба определена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, объем и характер механических повреждений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован не был.
Факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, по полису ОСАГО <данные изъяты> со сроком действия договора с 6сентября 2014 года по 5 сентября 2015 года установлен вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 июня 2015 года.
Заявление Сизарева А.В. о страховой выплате от 16 августа 2016 года со всеми необходимыми документами получено ответчиком 20 сентября 2016 года.
В установленные законом сроки страховая выплата не произведена.
Досудебная претензия получена ответчиком 17 октября 2016 года и оставлена последним также без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 1064, 1079, 931, 151, 1101 ГК РФ, статьями 12, 18 - 21, п. 2, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, суд, разрешая заявленные требования истца, оценив в совокупности представленные доказательства, вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2015 года, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сизарева А.В. в части, и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 46200 руб., штраф в размере 23100 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 12500 руб., неустойку за период с 11по 31 октября 2016 года - 9420 руб. компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Довод апеллянта о том, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N по иску ФИО. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду неидентичности круга лиц, участвующих в деле, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании процессуального закона.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 12 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, лица, участвовавшие в ранее рассмотренном гражданском деле, лишены права оспаривания обстоятельств, установленных решением по такому делу.
Поскольку САО "ВСК" и Поночевная А.С. участвовали в рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО. в качестве ответчика и третьего лица соответственно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ они не наделены правом оспаривать установленные данным решением обстоятельства о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Поночевной А.С. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО <данные изъяты> со сроком действия договора с 6сентября 2014 года по 5 сентября 2015 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
