Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-660/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-660/2018
от 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Заявьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой А.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Муниципальное образование "город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к К. о признании жилых домов самовольно возведенными постройками, обязании осуществить снос самовольно возведенных построек.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2017 исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 11.12.2017 предложено исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.
В частной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиева А.С. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в дополнении к исковому заявлению указаны причины невозможности предоставления подлинников ответа на запрос ЗАГС г.Томска и Томского района от 24.08.2017, кадастрового паспорта земельного участка и кадастровой выписки на земельный участок.
Полагает, что в связи с представлением подлинника выписки из ЕГРН от 13.11.2017, необходимость предоставления оригиналов ранее поданных документов отпала.
Кроме того копия ответа ЗАГС г.Томска и Томского района от 24.08.2017 была представлена в форме надлежащим образом заверенной копии, поскольку указанный документ заверен сотрудником Департамента правового обеспечения администрации г.Томска Кулиевой А.С.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в определении от 21.11.2017 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: истец, указывая на обращение граждан Ц., Ц. в администрацию г.Томска по факту самовольного строительства, а так же на то, что К., Ц., Ц., М. принадлежит земельный участок по адресу: /__/, на праве общей долевой собственности, в исковом заявлении не указал доказательства подтверждающие данные обстоятельства, не приложил документы их подтверждающие, а так же копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Ссылаясь на апелляционное определение Томского областного суда от 27.09.2017 по делу N33-1792/2018, не прикладывает его надлежащим образом заверенную копию, а так же не предоставляет в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Также к иску приложены: кадастровый паспорт земельного участка от 10.01.2017, ответ на запрос из Отдела ЗАГС г.Томска и Томского района от 24.08.2017, кадастровая выписка на земельный участок от 26.07.2017 в виде не заверенных надлежащим образом копий, поскольку указанные документы заверены представителем истца Кулиевой А.С. не имеющей полномочий по их заверению. Кроме того, истцом не представлена копия иска с приложенными документами для прокурора.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме, истцом не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии кадастрового паспорта земельного участка от 10.01.2017, ответа на запрос ЗАГС г.Томска и Томского района от 24.08.2017 и кадастровой выписки о земельном участке от 26.07.2017.
Судебная коллегия с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку 06.12.2017 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 21.11.2017 представителем истца представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он просит не учитывать приложенные к исковому заявлению в виде незаверенных копий доказательства, а именно: копию кадастрового паспорта земельного участка от 10.01.2017, ответа на запрос ЗАГС г.Томска и Томского района от 24.08.2017 и кадастровой выписки о земельном участке от 26.07.2017, в связи с отсутствием подлинников указанных документов. Кроме того, в целях устранения указанного недостатка в дополнение к исковому заявлению представителем истца представлены выписки из ЕГРН на земельный участок и спорные объекты недвижимости, содержащие актуальные сведения по состоянию на 13.11.2017.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой А.С. удовлетворить.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 года отменить. Материал по частной жалобе возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка