Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 года №33-660/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Степанова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее ООО "Домострой") о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Степанова С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Степанов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Домострой" о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал на то, что 03 декабря 2014 г. в результате падения строительных материалов с объекта строительства, расположенного вблизи <адрес> (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по <адрес>) пострадал принадлежащий ему автомобиль марки Киа Сератто, регистрационный номер . Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> -у от 21 января 2015 г. без учета износа составляет 330 855 руб., с учетом износа 245 558 руб., которая решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2015 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 г., взыскана в его пользу.
Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10 марта 2017 г. N6-П, предполагающие полное возмещение вреда лицом, его причинившим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 85 297 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2759 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 г. исковые требования Степанова С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Степанов С.А. просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на наличие правовых оснований возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа в размере 85 297 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Домострой" Федорцов В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Степанов С.А. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), его представитель Седов С.В., представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Степанова С.А. - Лубоятникова А.С., представителя ООО "Домостой" и ЗАО РФСК "Домострой" Федорцова В.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2014 г. в результате падения забора, ограждавшего территорию строительного объекта - 10-ти этажного жилого дома по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Киа Сератто, регистрационный знак , указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 21 января 2015 г. -у, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сератто, регистрационный знак без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 330 855 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 245 558 руб.
02 марта 2015 г. Степанов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с иском к ЗАО РФСК "Домострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 245 558 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2015 г. иск Степанова С.А. к ЗАО РФСК "Домострой", ООО "Домострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 245 558 руб., судебных расходов удовлетворен частично. Судом постановлено: "Взыскать с ЗАО РФСК "Домострой" и ООО "Домострой" солидарно в пользу Степанова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 122 779 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 5000 руб.
Взыскать с ЗАО РФСК "Домострой" и ООО "Домострой" солидарно в пользу Степанова С.А. по 1827 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Степанова С.А. к ЗАО РФСК "Домострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Это же решение в части удовлетворения исковых требований Степанова С.А. к ООО "Домострой" изменено, постановлено: "Исковые требования Степанова С.А. к ООО "Домострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить. С ООО "Домострой" в пользу Степанова С.А. взыскать расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 245 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 руб. 16 коп."
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Степанова С.А. и ЗАО РФСК "Домострой" без удовлетворения.
02 июня 2016 г. вышеуказанный автомобиль был продан истцом.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Степанова С.А. суд первой инстанции исходил из того, что предъявив ранее иск о взыскании убытков, размер которых, как и в настоящем деле, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец реализовал свое право на их возмещение и получил судебную защиту своего нарушенного права, при отсутствии доказательств несения расходов размере, указываемым им в обоснование требований.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд первой инстанции верно руководствовался статьёй 61 ГПК РФ, а также статьёй 67 ГПК при оценке представленных доказательств, и правильно исходил из того, что автомобиль был частично отремонтирован истцом и продан, при этом документов о понесенных им расходах по восстановлению автомобиля не представлено, ранее истец реализовал свое право на возмещение убытков, связанных со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенных без учета износа, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия исходит также из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении права истца на полное возмещение причиненного ущерба, в данном деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Степанова С.А. судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10 марта 2017 г., в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем, несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным происшествием Степановым С.А. не доказано, каких-либо платежных документов на реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о реализации истцом своего права на судебную защиту о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы, вопреки доводам стороны истца, не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка