Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-660/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банацкого Анатолия Федоровича к Куликову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе истца Банацкого Анатолия Федоровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Банацкого Анатолия Федоровича к Куликову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Андрея Николаевича в пользу Банацкого Анатолия Федоровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 342 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6100 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 26 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 256 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2910 рублей 26 копеек, а всего взыскать 99 727 рублей 72 копейки.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения истца Банацкого А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Куликова А.Н. - Абрамовой Д.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банацкий А.Ф. обратился в суд с иском к Куликову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2016 года по вине водителя Куликова А.Н. управлявшего автомобилем "***" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "***" причинены технические повреждения
Гражданская ответственность Куликова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению N * размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составила146 800 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 146 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 60 копеек, расходы на изготовление копий в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 664 рубля.
Определением суда от 29 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Купилова А.Н. на надлежащего Куликова А.Н.
В судебном заседании истец Банацкий А.Ф. и его представитель Лебедев С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Куликов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Абрамова Д.А. не возражала против удовлетворения исковых требований в размере установленном заключением судебной экспертизы.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Банацкий А.Ф. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая заключение эксперта ООО С указал, им заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-техника Б., который по уважительной причине в судебное заседание не смог явиться.
Указал, что им были представлены документы и даны пояснения, свидетельствующие о частичном ремонте автомобиля, по причине уклонения ответчика от возмещения ущерба и тяжелом материальным положением истца. Сумма затраченная на частичный ремонт автомобиля составила 89595 рублей.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", считает, что размер ущерба составил 146800 рублей.
Указывает, что суд не взыскал с ответчика в его пользу расходы за составление экспертного заключения N * от 24 декабря 2017 года в размере 15000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Куликов А.Н., представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2016 года в 10 часов 15 минут в районе дома ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Банацкого А.Ф. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Куликова А.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 года (л.д.6).
20 декабря 2016 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова А.Н., в связи с отсутствием в действиях Куликова А.Н. состава административного правонарушения (л.д.7). При этом, Куликов А.Н. вину в совершении данного дорожно - транспортного происшествия признал полностью.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "***", причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, с которой ознакомлены его участники, автомобилю требуется проведение восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность виновника ДТП Куликова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции участвующими в деле лицами.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Куликова А.Н., поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по его вине.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Б согласно экспертного заключения которого N *** от 24 декабря 2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146800 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15000 рублей, что подтверждается квитанции N * от 31.01.2017 (л.д.9-55).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с наличием между сторонами спора относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика определением суда от 20 июля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "С".
Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение N * от 24 декабря 2016, составленное ИП Б., суд пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства определения механизма образования повреждений транспортного средства истца и стоимости его ремонта, заключение ООО "С" N* от 17 октября 2017 года, указав в решении соответствующие мотивы.
Согласно выводам ООО "С" N* от 17 октября 2017 года такие повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, как нарушение структуры материала в виде отрыва фрагмента в левой части, отрыв от места конструктивного расположения абсорбер переднего бампера; нарушение структуры пластика в виде трещины с отрывом фрагмента в левой части амортизатора ударного вспомогательного нижнего; деформация с образованием вмятины в верхней центральной части усилителя переднего бампера; частичный отрыв от места конструктивного расположения, слом верхнего крепления фары передней правой; нарушение структуры пластика в виде двух поперечных трещин в левой и правой нижней части заднего бампера находятся вне зоны контактного взаимодействия транспортных средств и имеют накопительный характер.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. данное им заключение поддержал в полном объеме.
Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.
Выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "С" сторонами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, определяя сумму восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "С N* от 17 октября 2017 года, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено о том, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован и для выполнения указанного ремонта им приобретались запасные части бывшие в употреблении, возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба с учетом износа в размере 90342 рубля.
Суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащих возмещению убытков, установив его с разумной степенью достоверности, довод же в апелляционной жалобе об обратном выражает субъективное мнение истца, не основанное на материалах дела, и направленное на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых и расходов по изготовлению копий документов, суд разрешилв соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.
Ссылка в жалобе о том, что в его пользу не взысканы расходы за составление экспертного заключения N*** в сумме 15000 рублей не является основанием к отмене решения, поскольку данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу, т.к. представленное истцом экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банацкого Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
