Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабанова Н.Н. к мэрии города Магадана, комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании права собственности на гаражный бокс
по апелляционной жалобе Балабанова Н.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Замиралова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Балабанов Н.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к мэрии города Магадана, комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование иска указал о том, что 6 декабря 2007 года приобрел гаражный бокс N..., расположенный по адресу: <адрес> (район <.......>), у Р., который продал ему его за 170 000 руб.
При обращении в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером N..., общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (район <.......>), бокс N..., письмом Управления от 14 мая 2018 года ему было отказано в государственной регистрации права в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гаражный бокс.
Считал, что имеются основания для признания за ним права собственности на гаражный бокс, поскольку он поставил гаражный бокс на кадастровый учет, оформил кадастровый и технический паспорта, по его заказу ООО "Научно-производственная компания "СтройНИП" произведены комплексные инженерно-технические обследования строительных конструкций гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> (район <.......>), в том числе гаражного бокса N....
По результатам обследования ООО "Научно-производственная компания "СтройНИП" составлен технический отчет, из которого следует, что строительные конструкции гаражных боксов выполнены в соответствии с нормами проектирования, действовавшими в период строительства объекта; видимых дефектов деформационного характера не установлено; техническое состояние гаражей позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию. Гаражный бокс подключен к системе городского электроснабжения, потребленную электроэнергию истец ежемесячно оплачивает. Сделка купли-продажи гаражного бокса не оспорена. Гаражным боксом истец пользуется до настоящего времени, открыто и добросовестно владея им, считает себя собственником имущества.
Ссылаясь на положения статей 8, 12, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N..., общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (район <.......>), кадастровый номер N....
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Балабанову Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств нахождения гаражного бокса N... в нежилом здании с кадастровым номером N....
Считает, что такими доказательствами являются копия кадастрового паспорта на соседний гаражный бокс N... (владелец У. .), в котором указан кадастровый номер здания N... и в котором находится гаражный бокс N..., а также технический отчет ООО "Научно-производственная компания "СтройНИП" из которого следует, что гаражные боксы N..., N... и N... находятся в одном здании.
Отмечает, что причиной отсутствия в кадастровом паспорте на гаражный бокс N... сведений о кадастровом номере нежилого здания является технической ошибкой, допущенной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" при изготовлении документа.
В качестве доказательства, содержащего сведения о земельном участке, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N... с входящим в него гаражным боксом N..., просит принять суд апелляционной инстанции копию выписки из ЕГРН от 31 июля 2018 года, указывая, что данный документ не был представлен в суд первой инстанции по уважительной причине - ввиду несвоевременного изготовления документа организацией, проводившей кадастровый учет.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а именно к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что обязанность по получению акта ввода объекта в эксплуатацию возникает у лица, создавшего самовольную постройку, которым истец не является. Обращает внимание, что истец является вторым покупателем гаражного бокса N..., поэтому обращение за получением акта ввода объекта в эксплуатацию являлось бы формальной, а не законной мерой по легализации гаражного бокса.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, право собственности обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совокупность необходимых условий, позволяющих признать за истцом право собственности на приобретенный им гаражный бокс, не имеется.
В качестве основания для признания права собственности на гаражный бокс N... с кадастровым номером N..., общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (район <.......>), истец ссылался на расписку от 6 декабря 2017 года о приобретении гаражного бокса у Р., постановку гаражного бокса на кадастровый учет, оформление им кадастрового и технического паспорта и технический отчет ООО "Научно-производственная компания "СтройНИП" о проведении комплексных инженерно-технических обследований строительных конструкций гаражных боксов.
При рассмотрении дела судом установлено, что предыдущий продавец гаражного бокса Р. приобрел его по договору купли-продажи от 17 августа 2007 года у М., который действовал по доверенности от Д. , срок действия которой к моменту заключения договора купли-продажи от 17 августа 2007 года истек (л.д. 19-21).
Из материалов дела также следует, что Д. постановлением мэрии города Магадана от 9 июля 2003 года N1462 был передан земельный участок (земли поселений) площадью 156 кв.м. под строительство закрытой автостоянки боксового типа в аренду сроком до 1 апреля 2004 года (л.д.60, 61).
Пунктом 3 указанного постановления на Д. как арендатора земельного участка возлагалась обязанность разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию для строительства на представленном участке закрытой автостоянки боксового типа, а по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.
Однако документов, подтверждающих выполнение арендатором земельного участка взятых на себя обязательств по получению необходимой разрешительной документации для строительства закрытой автостоянки боксового типа, также как и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке в дело истцом не представлено.
Напротив, из ответа департамента САТЭК мэрии города Магадана от 8 февраля 2018 года N 1-850 следует, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (крытая стоянка легковых автомобилей), расположенного по адресу: <адрес> (район <.......>), не выдавалось (л.д. 111).
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, в материалы гражданского дела не представлено.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, утверждение истца о том, что гаражный бокс N... с кадастровым номером N... расположен в нежилом здании с кадастровым номером N... не подтверждено соответствующими доказательствами.
Напротив, как следует из выписки из ЕГРН от 3 июля 2018 года, представленной в материалы дела представителем ответчика - КУМИ г. Магадана, в нежилом здании с кадастровым номером N... расположены помещения с кадастровыми номерами - N..., N..., N..., N.... Наличие спорного гаражного бокса в нежилом помещении с кадастровым номером N... в выписке не указано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение спорного гаражного бокса в нежилом помещении с кадастровым номером N... подтверждается техническим отчетом ООО "Научно-производственная компания "СтройНИП", из которого следует, что гаражные боксы N..., N... и N... находятся в одном здании, не могут быть признаны состоятельными.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Применительно к данному делу доказательством, подтверждающим нахождение гаражного бокса N... в нежилом помещении с кадастровым номером N..., является только выписка из ЕГРН.
Технический отчет ООО "Научно-производственная компания "СтройНИП" не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку его результатом является комплексное инженерно-техническое обследование строительных конструкций гаражей, а не установление факта нахождения в нежилом здании с кадастровым номером N... гаражного бокса N... с кадастровым номером N....
В материалах дела отсутствуют также сведения о земельном участке, на котором расположен гаражный бокс N... с кадастровым номером N..., также как и сведения о нахождении земельного участка, на котором расположен спорный объект на каком-либо вещном праве у истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N..., на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N... с входящим в него гаражным боксом N... содержатся в выписке из ЕГРН от 31 июля 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ в суд первой инстанции истцом не представлялся, а уважительных причин, позволяющих принять данный документ в качестве нового доказательства в суд апелляционной инстанции судебная коллегия не усмотрела.
Кроме того, при отсутствии сведений о нахождении гаражного бокса N... с кадастровым номером N... в нежилом здании с кадастровым номером N... выписка из ЕГРН от 31 июля 2018 года правового значения не имеет, тем более, что арендатором земельного участка с кадастровым номером N... в данной выписке из ЕГРН значится не истец, а иное лицо.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Балабанову Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес> (район <.......>), бокс N... является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи Л.Н. Баюра
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
