Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-660/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-660/2017
25 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чмутина Д. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования совета многоквартирного дома, расположенного в <...>, к Чмутину Д. В. об обязании убрать гараж, удовлетворить.
Обязать Чмутина Д. В. в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу за собственные средства убрать металлический гараж с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, имеющего кадастровый № <...>.
В случае, если Чмутин Д. В. в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу не уберет металлический гараж с земельного участка, совет многоквартирного дома, расположенного в <...>, вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Чмутина Д. В. в пользу совета многоквартирного дома, расположенного в <...>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Совет многоквартирного дома, расположенного в <...>, обратился в суд с иском к Чмутину Д.В. об обязании убрать гараж.
Требования мотивировал тем, что на территории двора по <...> незаконно расположен металлический гараж. Ответчику было предложено перенести гараж во двор, где он проживает. Чмутин Д.В. обещал, что вывезет гараж, но до настоящего времени этого не сделал.
Просил суд обязать Чмутина Д.В. вывезти за свой счет с территории двора по <...>, принадлежащий ему отдельно стоящий металлический гараж; возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города МО «Город Биробиджан», Герловская И.И.
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Чмутин Д.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его право собственности на гараж.
Считает, что письмо от имени Герловской И.И. не могло быть принято судом, поскольку ее личность в судебном заседании не устанавливалась. Кроме того, Герловская И.И. помнит, кому продала гараж, но не помнит за какую сумму и когда совершена сделка.
В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на гараж у Ч. и перехода права собственности на данный гараж к Герловской И.И., следовательно, показания свидетеля Ч. не могли быть приняты судом.
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что с 10.08.2017 гараж, являющийся предметом спора, вывезен с территории двора по <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель совета многоквартирного дома, расположенного в <...>, Федотова Д.А. выразила несогласие с доводами жалобы, указав, что оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.
В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представитель совета многоквартирного дома, ответчик Чмутин Д.В., представитель мэрии МО «Город Биробиджан», третье лицо Герловская И.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4).
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.06.2014 общее собрание собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, приняло решение направить в МКУ «КУМИ» МО ЕАО заявление о формировании земельного участка.
Согласно постановлению мэрии города от 10.07.2014 земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: ЕАО, <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет и он принадлежит на праве собственности собственникам помещений в жилом <...> в <...>.
На указанном земельном участке расположен металлический гараж, принадлежащий Чмутину Д.В., который он использует для стоянки своего автомобиля <...>.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по ЕАО от 16.05.2017 за государственным регистрационным знаком <...> зарегистрирован автомобиль <...>, владельцем которого является Чмутин Д.В.
На общем собрании собственников квартир в многоквартирном жилом доме 04.02.2017 принято решение об уведомлении Чмутина Д.В. о необходимости переноса гаража с территории двора в течение 30-ти дней, для возможности благоустройства территории, в том числе расширения детской площадки. Указанное уведомление направлено ответчику 04.02.2017 и получено 06.02.2017. Ответчик гараж не убрал.
В данном случае земельный участок является общей собственностью всех собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, и собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласие ответчику на использование земельного участка для размещения на нем гаража. Более того, как установлено судом первой инстанции, собственниками квартир принимались решения об обязании ответчика убрать гараж и вывезти его с придомовой территории, поскольку нахождение спорного гаража на придомовой территории нарушает права собственников дома по распоряжению земельным участком по своему усмотрению, в том числе по его благоустройству.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического гаража, исходил из отсутствия доказательств законности размещения гаража на придомовой территории.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его право собственности на гараж несостоятельны. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании собраны доказательства наличия на земельном участке металлического гаража принадлежащего на праве собственности Чмутину Д.В. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.
Довод, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что на сегодняшний день отсутствует предмет спора в связи с вывозом гаража с территории двора по <...>, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не свидетельствует о его незаконности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмутина Д. В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
