Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2017 года №33-660/2017

Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-660/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-660/2017
 
< адрес> ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
ФИО19,
судей: ФИО19,
при секретаре ФИО19
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителяРоссийского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО19 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ... , которым постановлено:
-Исковые требования ФИО19-Гиреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО19 удовлетворить частично;
-Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО19-Гиреевича страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
-Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО19-Гиреевича неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
-Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО19-Гиреевичаштраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
-Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО19-Гиреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
-Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО19-Гиреевича возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 3 000 (три тысячи) рублей;
-Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей;
-В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО19, объяснения представителяистца по доверенности ФИО19, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО19 обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что ... в < адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком «М845ВВ777», находившегося под управлением и в собственностиФИО19, мототранспортного средства марки «Ямаха YZF1000R» с государственным регистрационным знаком «7429АА26», находившегося под управлением ФИО19, и автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «С002АМ06», принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО19 Постановлениемгосинспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по < адрес> от ... виновным в совершении данного ДТПпризнанводитель ФИО19, гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществеСтраховая компания "Инвестиции и финансы".В октябре 2016 года у страховщика отозвана лицензия, а в декабре того же годауказанная компания признана банкротом, вследствие чего открыто конкурсное производство. ФИО19 утверждал, что ... согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО»он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив одновременно все необходимые документы, однако письмом от ... ему отказано в указанной выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства «Тойота Камри» не соответствуют обстоятельствам ДТП, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ВАЗ 217030» и ДТП между автомобилем «Тойота Камри» и мототранспортным средством «Ямаха YZF1000R» не усмотрена. ... он (истец) направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате, которая последнимоставлена безрассмотрения.Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО19 просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день принятия решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшегов размере страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ФИО19A.M. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В письменных возражениях представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО19 просила отказать в удовлетворении искового заявления к своему доверителю. Автор возражений считала необоснованными требования истца, основанные на Законе РФ от ... N 2300-I "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может нести ответственность, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей".По мнению автора возражений, требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, владельцем источника повышенной опасности.Представитель ответчика полагала, что Российский Союз Автостраховщиков не может осуществлять компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения, установленной Законом об ОСАГО. Утверждая, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда должен быть произведен не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из суммы ущерба, заявленной истцом, вместе с тем инициатор возражений ссылалась на право суда снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представитель ответной стороны усмотрела необоснованно завышенными, не соответствующими принципу разумности и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Участвовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО19 поддержала требования своего доверителя.
Извещенные о времени и месте судебного заседания истец ФИО19 и ответчик ФИО19 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела.
О времени и месте заседания суда, назначенного на ... , извещен также Российский Союз Автостраховщиков, который не направил в суд своего представителя и не сообщил о причинах его неявки.
В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Сунженский районный суд Республики Ингушетия ... постановил обозначенное выше решение.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в заседание суда первой инстанции, после надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание также не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В апелляционной жалобе представительРоссийского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО19 полагает оспоренный судебный акт вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что повреждения транспортного средства марки «Тойота Камри» не соответствуют обстоятельствам ДТП, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ 217030» и ДТП между автомобилем «Тойота Камри» и мототранспортным средством «Ямаха YZF1000R» отсутствует, поэтому у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют основания для осуществления в отношении истца страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Оспаривая право истца на страховые выплаты, вместе с тем апеллянт считал, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суду надлежало взыскать со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ следовало уменьшить неустойку, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.Кроме того инициатор жалобы находит чрезмерно завышенными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит отменить оспоренное решение суда и принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изученных по доводам апелляционной жалобы материалов дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, за исключением решения суда в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей. В указанной части решение суда апелляционный суд полагает подлежащим изменению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей", Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от ... N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Положение Банка N 431-П), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал состоявшимся наступление страхового случая и, в этой связи считал, что Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, поскольку Страховая компания "Инвестиции и финансы" лишена лицензии на осуществление страховой деятельности.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.
Правоотношения в области страхования регулируются главой 48 Гражданского Кодекса РФ.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяютсяЗаконом об ОСАГО. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ... в < адрес> ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком «М845ВВ777», находившегося под управлением ФИО19, мототранспортного средства марки «Ямаха YZF1000R» с государственным регистрационным знаком «7429АА26», находившегося под управлением ФИО19, и автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «С002АМ06», находившегося под управлением ФИО19 К указанному времени ( ... ) собственником транспортного средства «ВАЗ 217030» являлся ФИО19, а собственником транспортного средства «Тойота Камри» - ФИО19 Постановлением от ... ФИО19 признан виновным в совершении данного ДТП. На момент указанного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 217030» была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Инвестиции и финансы".Приказом Банка России от ... N ОД-3601 у акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страхования, ... указанная компания признана банкротом и в отношении неё открыто конкурсное производство. ... в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона об ОСАГО ФИО19 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.Письмом от ... № И-3089истцу отказано в указанной выплате в связи с тем, что по результатам рассмотрения обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» материалов дела № выявлено, что повреждения транспортного средства «Тойота Камри» не соответствуют обстоятельствам ДТП, наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ 217030» и ДТП между автомобилем «Тойота Камри» и мототранспортным средством «Ямаха YZF1000R» не усмотрено. ... истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию о компенсационной выплате, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения данной претензии.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах. Компенсационными выплатамиявляются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 этого же Законакомпенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что по результатам оценочной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО19, вынесено заключение № от ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403 000 рублей. Данное заключение ответной стороной не оспорено и является допустимым доказательством.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в акционерном обществе "Финансы и Инвестиции", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на получение компенсационной выплаты от ответчика -Российского Союза Автостраховщиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, а также факт причинения истцу ущерба в связи с повреждением его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением независимого эксперта ИП ФИО19
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что механические повреждения на автомашине ФИО19 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а страховой случай не имел место быть опровергаются исследованными в судебном заседании и не опороченными ответной стороной письменными доказательствами - справками о ДТП от ... , постановлением по делу об административном правонарушении от ... , которым ФИО19признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, другими материалами административной проверки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки и штрафа является обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.Соответствующее ходатайство содержится в возражениях на исковое заявление представителя Российского Союза Автостраховщиков и не было принято во внимание судом первой инстанции.
В пункте 72Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит обоснованным, так как размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
На основании изложенного и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до размера штрафа, то есть до 200 000 рублей.
Согласно статье 88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При рассмотрении дела истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 руб.
Суд взыскал в пользу ФИО19 расходы вобщей сумме 30 000 рублей, посчитав, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соглашается с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО19, за исключением заявленного истцом размера неустойки.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО19-Гиреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО19.
Размер взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО19-Гиреевича неустойки снизить до 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья  
 ФИО19



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать