Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2018 года №33-660/2017, 33-8/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-8/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джабаева И.Б. на заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2014 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мхце А.Ц., Джабаеву И.Б., Чотчаевой А.Б., Еськовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца - Кипкеевой З.Р., ответчика Чотчаевой А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Мхце А.Ц., Джабаеву И.Б., Чотчаеву А.К., Еськовой Е.В. о расторжении кредитного договора N0931011/0011 от 13 февраля 2009 года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по нему в размере 299 024,91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Еськовой Е.В., находящейся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости, установленной договором залога. В обоснование доводов искового заявления АО "Россельхозбанк" указало на заключение с Мхце А.Ц. кредитного договора, а с Джабаевым И.Б., Чотчаевым А.К., Еськовой Е.В.- договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. С Еськовой Е.В. был также заключен договор о залоге вышеуказанной квартиры. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил и предоставил кредит в размере 700 000 руб. под 16% годовых. Однако, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по состоянию на 19 августа 2014 года образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебном заседании представитель истца Лайпанова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 30 декабря 2014 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
На данное судебное решение ответчиком Джабаевым И.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие нарушения судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела; о принятом судом решении ему стало известно 11 апреля 2017 года при вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие указанных процессуальных нарушений он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять суду свои возражения по существу заявленных требований. Судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество стоимостью 1992000 руб. в целях взыскания задолженности в размере 299 024,91 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Кипкеева З.Р. поддержала доводы искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ; просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Чотчаева А.Б. возражала против удовлетворения иска со ссылкой на затруднительное материальное положение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Мхце А.Ц., Джабаев И.Б., Еськова Е.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30 декабря 2014 ответчик Джабаев И.Б. не присутствовал, сведения о надлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Содержащийся в деле конверт-возврат с судебным извещением от 26 декабря 2014г. об отложении судебного заседания на 12 часов 30 декабря 2014г., отправлен судом в адрес Джабаева И.Б. лишь 31 декабря 2014г. (согласно почтовому штемпелю на нем), т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу (т.1 л.д. 117).
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования о необходимости надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 02 августа 2017г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда надлежит отменить и разрешить исковые требования АО "Россельхозбанк" по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований и просил суд о расторжении с 31 июля 2017 года кредитного договора N0931011/0011 от 13 февраля 2009 года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по нему в размере 371162,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Еськовой Е.В., находящейся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете посредством продажи с публичных торгов (т. 3 л.д. 45-47).
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР 20 декабря 2017 года произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны спора - ответчика Чотчаева А.К. на его правопреемника - Чотчаеву А.Б. (т.4 л.д. 19-22).
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2009 года ОАО "Россельхозбанк", впоследствии переименованное в АО "Россельхозбанк", и заемщик Мхце А.Ц. заключили кредитный договор N 0931011/0011лпх, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых; договором определен окончательный срок возврата кредита - 10 февраля 2014 года (п. п. 1.1 - 1.3, 1.5 кредитного договора).
Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет заемщика Мхце А.Ц. N..., открытый в АО "Россельхозбанк".
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом; последний день погашения основного долга и процентов за пользование в нем также определен - 10 февраля 2014г.
Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив Мхце А.Ц. кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что 13 февраля 2009 года на счет Мхце А.Ц. в АО "Россельхозбанк" N... поступили денежные средства в размере 700 000 рублей (т.2 л.д.48); факт получения кредита и его размер сторонами не оспаривался.
Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту поступил в июле 2012 года; по состоянию на 31 июля 2017 года задолженность по кредитному договору N 0931011/0011 от 13 февраля 2009 года составляет 371162,88 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 228702,09 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом - 142460,79 рублей. Указанный расчет сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между АО "Россельхозбанк" и Мхце А.Ц. кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика Мхце А.Ц. в этом же банке 13 февраля 2009 года заемных денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается соответствующей выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Мхце А.Ц. подлежат удовлетворению, поскольку, заключив с банком кредитный договор, она взяла на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ не исполнила.
Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мхце А.Ц. доказательств обратного судебной коллегии не представила.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из уведомления истца от 25 февраля 2014г. следует, что АО "Россельхозбанк" предложило заемщику Мхце А.Ц. уплатить просроченную задолженность в досудебном порядке (л.д.18). Вместе с тем, заемщик данное требование банка не исполнил. В связи с чем, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.
Учитывая, что кредитный договор N 0931011/0011 от 13 февраля 2009 года, заключенный между сторонами спора, не расторгнут и до настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что кредитный договор подлежит расторжению в порядке ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств. Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0931011/0011 от 13 февраля 2009 года истец в этот же день заключил с ответчиками Джабаевым И.Б., Еськовой Е.В. и Чотчаевым А.К. договоры поручительства, соответственно, под N 0931011/0011-9/2, N 0931011/0011-9 и N 0931011/0011-9/1, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, их поручительство обеспечивает исполнение заемщиком Мхце А.Ц. в соответствии с кредитным договором от 13 февраля 2009 года обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и т.д. (п. 1.2, 1.3 и 2.1 договоров поручительства).
В этой связи, истец требует солидарного взыскания суммы кредитной задолженности и с поручителей.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В ходе рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что ответчик Чотчаев А.К. умер <дата> (т.2 л.д. 133, т.4 л.д. 174).
Согласно ответу нотариуса Карачаевского городского нотариального округа КЧР <ФИО>11 N342 от 18 августа 2017 года после смерти Чотчаева А.К., <дата> года рождения, умершего <дата>, открыто наследственное дело N107/2015. Наследство в виде а/м РЕНО SR / RENAULT SR, регистрационный знак N..., стоимостью 70000 руб., а также денежных средств в размере 57,26 руб. на счете в ПАО "Сбербанк России", приняла его супруга - Чотчаева А.Б., <дата> года рождения, что следует из материалов наследственного дела и свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 2016 года (т.3 л.д.172-190).
Поскольку долг, образовавшийся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Мхце А.Ц. своих обязательств по кредитному договору N0931011/0011 от 13 февраля 2009 года, не погашен, а Чотчаев А.К., являющийся одним из участников спорных правоотношений, а именно ответчиком - поручителем, отвечающим солидарно за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, умер, судебная коллегия определением от 20 декабря 2017г. произвела в порядке процессуального правопреемства замену ответчика Чотчаева А.К. на Чотчаеву А.Б., которая является его наследником, поскольку последняя приняла наследство и в силу ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 70057,26 руб. (70000+57,26).
Судебная коллегия также учитывает, что из п. 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между банком и Джабаевым И.Б., Еськовой Е.В., Чотчаевым А.К. договоров поручительства, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно графику платежей по кредитному договору от 13 февраля 2009г. погашение кредита и процентов производится ежемесячно.
Из представленного расчета задолженности следует, что платежи по основному долгу и процентам не вносились с 10 июля 2012г.; окончательный срок возврата кредита определен датой - 10 февраля 2014г.; проценты по кредиту согласно расчету задолженности начислены до 31 июля 2017г. (т.3 л.д. 47).
Настоящий иск предъявлен в суд 25 ноября 2014г.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых положений о сроках поручительства объем ответственности солидарных поручителей Еськовой Е.В., Джабаева И.Б. и наследника поручителя Чотчаева А.К. - Чотчаевой А.Б. ограничивается годичным сроком до предъявления настоящего иска в суд, поскольку их поручительство прекращено по неисполненному заемщиком обязательству со сроком исполнения с 10 июля 2012г. по 24 ноября 2013г. За последующий заявленный истцом период с 25 ноября 2013г. по 31 июля 2017г. поручительство не прекращено, и, следовательно, за указанный период кредитная задолженность подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке с заемщиком.
Ответчики свой расчет суду не представили. В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с требованиями истца частично, при определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с поручителей, учитывает сведения, указанные в расчете истца и в графике платежей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с поручителей Еськовой Е.В., Джабаева И.Б. и наследника поручителя Чотчаева А.К. - Чотчаевой А.Б. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 46602,40 руб., из которых задолженность по основному долгу за период с 25 ноября 2013 года по 10 февраля 2014 года согласно графику платежей составляет 29555,56 руб. (11666,67 руб. / 30 дней х 16 дней + 11666,67 руб. х 2 месяца), и задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки (16% годовых) за период с 25 ноября 2013г. по 31 июля 2017г., составляет 17046,84 руб.
Судебная коллегия при разрешении вопроса о взыскании с правопреемника умершего поручителя кредитной задолженности также учитывает, что определенная ко взысканию сумма кредитной задолженности (46602,40 руб.), находится в пределах стоимости наследственного имущества Чотчаева А.К. (70057,26 руб.), а следовательно, и в пределах объема ответственности наследника - Чотчаевой А.Б. по долгам наследодателя.
В части взыскания с поручителей и Чотчаевой А.Б заявленной истцом суммы задолженности за период с 10 июля 2012г. по 24 ноября 2013г. в сумме 324560,48 руб., из которых 199146,53 руб. - основной долг, 125413,95 руб. - проценты, надлежит отказать в связи с истечением сроков поручительства по неисполненному заемщиком обязательству.
Вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует об отсутствии факта истечения срока поручительства за указанный выше период обращение истца в марте 2014г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мхце А.Ц., Джабаева И.Б., Чотчаева А.К., Еськовой Е.В. в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 299 024,91 руб. по кредитному договору N0931011/0011 от 13 февраля 2009 года, отмененного определением мирового судьи судебного участка N1 г. Карачаевска от 28 марта 2014г., поскольку п. 4 ст. 367 ГК РФ связывает исчисление срока поручительства не заявлением о выдаче судебного приказа, а с фактом подачи иска к поручителю.
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Еськовой Е.В., находящейся по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с договором N 0931011/0011-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 февраля 2009 года Еськова Е.В. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика Мхце А.Ц. по кредитному договору N 0931011/0011 от 13 февраля 2009 года, передала в залог ОАО "Россельхозбанк" двухкомнатную квартиру <адрес>; данный договор зарегистрирован в ЕГРН 12 марта 2009г. (т. 1 л.д. 57-64, т.3 л.д. 215-216).
Предмет ипотеки - спорная квартира принадлежит Еськовой Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08 августа 2007 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 04.08.2017г. (т.2 л.д. 215-216, т.3 л.д. 83).
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на момент разрешения спора по соответствующему ходатайству истца судом апелляционной инстанции 16 августа 2017г. назначена судебная оценочная экспертиза.
Исходя из заключения судебной экспертизы N... от 20 ноября 2017г., проведенной экспертом ГУП <данные изъяты> <ФИО>12, стоимость двухкомнатной квартиры <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 680 200 руб. (т.3 л.д. 202-225).
Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного заемщиком обязательства (371162,88 рублей) составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной экспертным заключением, а просрочка составила более трех месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры <адрес> равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, то есть в размере 544160 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Обсуждая заявление истца о возмещении расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при подаче иска - 6190,25 руб. и заявления об увеличении размера иска - 721,38 (т.1 л.д. 5, т.3 л.д. 42), а всего - 6911,63 руб., судебная коллегия исходит из общего принципа распределения судебных расходов, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из данного правила, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в следующем порядке: 867,81 руб. - в солидарном порядке с Мхце А.Ц., Джабаева И.Б., Чотчаевой А.Б., Еськовой Е.В., а - 6043,82 руб. только с Мхце А.Ц.
Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции также просила о взыскании с залогодателя понесенных истцом судебных расходов в размере 18700 руб., связанных с проведением судебной экспертизы.
Учитывая удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Еськовой Е.В., в силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мхце А.Ц., Джабаеву И.Б., Чотчаевой А.Б., Еськовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мхце А.Ц., Джабаеву И.Б., Чотчаевой А.Б., Еськовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 0931011/0011 от 13 февраля 2009 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Мхце А.Ц., с 31 июля 2017 года.
Взыскать с Мхце А.Ц. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 0931011/0011 от 13 февраля 2009 года за период с 10 июля 2012 года по 24 ноября 2013 года в размере 324560,48 руб. (триста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят руб. 48 коп.), из которых 199 146,53 руб. - основной долг, 125 413,95 руб. - проценты за пользование кредитом.
Отказать АО "Россельхозбанк" во взыскании с Джабаева И.Б., Чотчаевой А.Б., Еськовой Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 0931011/0011 от 13 февраля 2009 года за период с 10 июля 2012 года по 24 ноября 2013 года в размере 324 560,48 руб. (триста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят руб. 48 коп.), из которых 199 146,53 руб. - основной долг, 125 413,95 руб. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Мхце А.Ц., Джабаева И.Б., Чотчаевой А.Б., Еськовой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 0931011/0011 от 13 февраля 2009 года в размере 46 602,40 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот два руб. 40 коп.), из которых 29 555,56 руб. - основной долг за период с 25 ноября 2013 года по 10 февраля 2014 года, и 17046,84 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25 ноября 2013 года по 31 июля 2017 года.
Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 41,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности Еськовой Е.В., расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, а именно - в размере 544 160,00 руб. (пятьсот сорок четыре тысячи сто шестьдесят руб.)
Взыскать с Мхце А.Ц. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6043,82 руб. (шесть тысяч сорок три руб. 82 коп.).
Взыскать с Мхце А.Ц., Джабаева И.Б., Чотчаевой А.Б., Еськовой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 867,81 руб. (восемьсот шестьдесят семь руб. 81 коп.).
Взыскать с Еськовой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18700,00 руб. (восемнадцать тысяч семьсот руб.).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка