Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 августа 2016 года №33-660/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2016 года Дело N 33-660/2016
 
г. Грозный 23 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Александрове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО8 к ООО «Жилой комплекс «Курортный», администрации города Сочи о понуждении исполнить условия договора и заключить основной договор, встречному иску ООО «Жилой комплекс «Курортный» к Журавлевой ФИО9, администрации города Сочи, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании ошибочной кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности на администрацию г. Сочи произвести перерасчет арендных платежей
по частной жалобе представителя ООО «Жилой комплекс «Курортный» Нагабедяна А.А. на определение Шелковского районного суда ЧР от 04 июля 2016 года об отмене решения Шелковского районного суда Чеченской Республики от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 30 мая 2016 года исковые требования Журавлевой Е.С. к ООО «Жилой комплекс «Курортный, администрации города Сочи о понуждении исполнить условия договора и заключить основной договор удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению в порядке статьи 212 ГПК РФ с выдачей исполнительных листов.
28 июня 2016 года от Журавлевой Е.С. поступило заявление о пересмотре указанного решения, поскольку имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду при вынесении указанного решения суда.
Определением Шелковского районного суда ЧР от 04 июля 2016 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов ФС №№ и решения Шелковского районного суда от 30 мая 2016 года, отменено и проведен поворот исполнения.
В частной жалобе представитель ООО «Жилой комплекс «Курортный» Нагабедян А.А. просит отменить определение суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без Журавлевой Е.С., представителей ООО «Жилой комплекс «Курортный, администрации города Сочи, не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пункт 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса устанавливают, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции исследовались материалы гражданского дела.
Однако после рассмотрения дела и принятия решения суда стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело с аналогичным иском. Определением данного суда от 3 марта 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО ЖК «Курортный» и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждением предмета иска.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Они имеют существенного значения для правильного разрешения дела, являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 331-334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шелковского районного суда от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилой комплекс «Курортный» Нагабедяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка