Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6601/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрел 20 февраля 2023 года частную жалобу Алибековой А. А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Грачева В. В. и Грачевой Г. Ю. к Алибековой А. А. и Карбович И. М. о признании недействительным сведений ЕГРН и обязании совершить действие и по встречному иску Алибековой А. А. к Грачеву В. В., Грачевой Г. Ю. и Карбович И. М. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.В. и Грачева Г.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., указав, что данные расходы понесены ими в связи с рассмотрением их иска к Алибековой А.А. и Карбович И.М. о признании недействительным сведений ЕГРН и обязании совершить действие и встречного иска Алибековой А.А. к Грачеву В.В., Грачевой Г.Ю. и Карбович И.М. об исправлении реестровой ошибки.

Алибекова А.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения указанного спора.

Обжалуемым определением суда требования Грачева В.В., Грачевой Г.Ю. и Алибековой А.А. удовлетворены частично. С Алибековой А.А. в пользу Грачева В.В., Грачевой Г.Ю. солидарно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом взаимозачета взысканных судом с обеих сторон расходов).

В частной жалобе Алибекова А.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Грачевым В.В. и Грачевой Г.Ю. принесены возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Грачев В.В. и Грачева Г.Ю. обратились в суд с иском к Алибековой А.А. и Карбович И.М. и просили признать недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка Алибековой А.А., обязать Алибекову А.А. демонтировать забор, не чинить препятствия истцам в пользовании ЛЭП и распределительным колодцем, ссылаясь на то, что между земельным участком Алибековой А.А. и земельным участком с кадастровым номером 50:04:0200409:131 существовал проход, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, по которому проходит ЛЭП и подземный водопровод с распределительным колодцем. В июле 2021 году правопредшественник Алибековой А.А. - Карбович И.М. произвел межевание земельного участка, в результате которого была изменена конфигурация участка ответчика, проход с расположенными на нем объектами коммунальной инфраструктуры вошли в земельный участок ответчика. После покупки земельного участка Алибекова А.А. установила забор, который перекрыл доступ истцам к объектам коммунальной инфраструктуры.

Алибекова А.А. предъявила встречные исковые требования к Грачеву В.В., Грачевой Г.Ю. и Карбович И.М. об исправлении реестровой ошибки, указав, что полное исключение сведений о границах ее земельного участка нарушает ее права. Для предоставления доступа к столбу ЛЭП и распределительному колодцу достаточно незначительного изменения координат границ ее земельного участка в соответствии с кадастровым планом, составленным кадастровым инженером Астанковой Н.А. При этом, переноса всего забора по спорной границе не требуется, достаточно частичного переноса забора длиной 1,6 метра.

Для правильного разрешения спора, определения соответствия земельного участка Алибековой А.А. правоустанавливающим документам, наличия на нем линии электропередач и распределительного колодца, наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, необходимости демонтажа забора, судом по ходатайству Грачева В.В., Грачевой Г.Ю. была назначена судебная экспертиза.

В результате проведенных исследований эксперт установил, что на земельном участке Алибековой А.А. имеется два столба поселковой линии электропередач и колодец. Также экспертом установлено, что имеет место реестровая ошибка в описании границы земельного участка Алибековой А.А., которая заключается во включении в границы земельного участка прохода или проезда, в том числе ЛЭП и подземной линии водоснабжения с колодцем.

Экспертом представлено три варианта исправления реестровой ошибки. Варианты N 1 и N 2 предусматривали восстановление ранее существовавшего прохода или проезда между земельными участками. Вариант N 3 соответствовал варианту, предложенному Алибековой А.А. во встречном иске.

Решением суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд исправил реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка Алибековой А.А. в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, обязал Алибекову А.А. демонтировать забор согласно варианта N 1 заключения эксперта, а также не чинить препятствия Грачеву В.В. и Грачевой Г.Ю. в пользовании ЛЭП и распределительным колодцем.

Из материалов дела следует, что Грачевым В.В. и Грачевой Г.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Алибековой А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы являлись необходимыми.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, правильно руководствуясь положениями указанных норм процессуального права, пришел к выводу о том, что с Грачева В.В. и Грачевой Г.Ю. в пользу Алибековой А.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., а с Алибековой А.А. в пользу Грачева В.В. и Грачевой Г.Ю. в размере 25 000 руб.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Произведя взаимозачет взысканных сумм, суд взыскал с Алибековой А.А. солидарно в пользу Грачева В.В. и Грачевой Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (25000-15000).

Разрешая требования Грачева В.В. и Грачевой Г.Ю. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции взыскал с Алибековой А.А. в пользу заявителей расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 50 000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Правильность указанных выводов подтверждается позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из которой следует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Заключением судебной экспертизы подтверждено нарушение прав Грачева В.В. и Грачевой Г.Ю. со стороны Алибековой А.А., а также заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда об удовлетворении встречных исковых требований Алибековой А.А. об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алибековой А. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка