Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-6601/2022

Судья Рожнова О.Е. Дело N 33-6601/2022

УИД-0

N 2-9709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N 2-9709/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Лескина А.В., заинтересованного лица ФИО1, ее представителя по доверенности Кочегаровой С.С.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 08.07.2020 N У-20-87860/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 307 036,50 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку исполнения решения суда в указанном размере, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено, изменено указанное выше решение финансового уполномоченного, размер неустойки снижен до 35 390 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 08.07.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было принято решение N У-20-87860/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 307 036 руб. 50 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2017 г. по 06.06.2018г., начисленной на сумму 95 650 руб. из расчета 1 % в день (за 321 день).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства марки Range Rover Evoge гос.рег.знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2017 г.

Спор относительно выплаты страхового возмещения между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был обусловлен следующими обстоятельствами.

17.11.2016 г. между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии <данные изъяты> со сроком страхования с 17.11.2016 г. по 16.11.2017 г.

В результате ДТП, произошедшего 18.02.2017 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Transporter, гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен ущерб ФИО1 в результате повреждения транспортного средства Range Rover Evoque гос.рег.знак <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

05.05.2017 в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 112 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

16.05.2017 СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 350 руб.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратились в Красногорский городской суд Московской области, который 20.07.2017 г. постановилрешение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения по в размере 95 650 рублей 30 копеек, неустойку за период с 17.05.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 60 259 руб. 50 коп.

В СПАО "Ингосстрах" 01.03.2018 г. от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 35 390 рублей 50 копеек.

СПАО "Ингосстрах" 05.03.2018 г. письмом <данные изъяты> уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.06.2018 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда от 20.07.2017 г.

В СПАО "Ингосстрах" 08.10.2018 г. от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 35 390 руб. 50 коп., юридических расходов в размере 35 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" 15.10.2018 г. письмом <данные изъяты> уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

ФИО1 05.05.2020 г. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических расходов, компенсации морального вреда, а 21.05.2020 г. претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 51 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 246 руб. 22 коп., юридических расходов в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" СПАО "Ингосстрах" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ ФИО1 не позднее 20.06.2020 г.

22.06.2020 г. ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев предоставленные заявителем и СПАО "Ингосстрах" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21.07.2017г. по 06.06.2018 г. (321 календарный день) на сумму 95 650 руб. (взысканная решением суда сумма недоплаченного страхового возмещения), подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 составляет 307 036 руб. 50 коп. (95 650 рублей 00 копеек х 1% х 321 день).

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, определив ее размер как разницу между невыплаченным страховым возмещением и неустойкой, выплаченной ранее страховщиком, что составляет 35 390 руб. 50 коп.

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение принято с нарушением норм материального права и с ним нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 321 день, с 21 июля 2017 года по 6 июня 2018 года, и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 95650 руб. установлен решением суда, страховщик в добровольном порядке претензии ФИО1 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для нее необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Уменьшая неустойку с 307036,50 руб. до 35390,50 руб., определив ее размер как разницу между невыплаченным страховым возмещением в размере 95650 руб. и ранее выплаченным размером неустойки в размере 60259,50 руб., судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не указано, какие обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки представлены страховщиком, при этом суд формально ограничился применением нормы со ссылкой на то, что ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерной нарушению обязательства, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не привел каких-либо исключительных обстоятельств, не позволявших своевременно выплатить потерпевшему страховое возмещение в течение длительного срока. Учитывая все обстоятельства дела, поведение сторон, отсутствие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки, определенной к выплате финансовым уполномоченным по данному делу. Оснований для снижения размера начисленной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка