Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6601/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

акционерное обществ (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Копшевой Е.И., умершей <дата>, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "Банк Русский Стандарт" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что мировым судьей судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ от 03 августа 2020 года, вступивший в законную силу 09 сентября 2020 года и до настоящего времени не отмененный, о взыскании с Копшевой Е.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по кредитному договору N от 23 декабря 2005 года.

С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

Между тем из материалов дела следует, что должник Копшева Е.И. умерла <дата>, то есть до обращения АО "Банк Русский Стандарт" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Следовательно, АО "Банк Русский Стандарт", как кредитор, не лишено возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления к наследственному имуществу умершего заемщика о взыскании задолженности по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу Копшевой Е.И., умершей <дата>, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка