Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Плющего Сергея Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плющего Сергея Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Плющему Сергею Станиславовичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Новоселовой С.Н. в поддержку жалобы, пояснения истца Плюющего С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Халикову Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плющий С.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РТ (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 20 июля 2017 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений. 19 июля 2017 года истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 21 июля 2017 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которым он содержался до 15 декабря 2017 года. 15 декабря 2017 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена судом только 30 января 2019 года, одновременно с вынесением оправдательного приговора. 30 января 2019 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани по делу N .... он оправдан по всем эпизодам обвинения, указанным приговором, и за истцом признано право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу 19 марта 2019 года. Таким образом, под стражей/домашним арестом истец находился на протяжении 150 суток. Под подпиской о невыезде истец находился на протяжении 411 суток. Таким образом, размер компенсации за содержание под стражей/домашним арестом, за пребывание его в условиях изоляции от общества составляет 300 000 руб., за нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 82 200 руб., итого 382 200 руб. Соответственно, итоговый размер компенсации морального вреда составляет 2000 000 руб. + 382 000 руб. = 2 382 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием) в размере 2 382 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой компенсации морального вреда. По мнению ответчика, суд, удовлетворяя требования и определяя размер компенсации морального вреда 1000 000 рублей, учел длительность уголовного преследования, а также период нахождения истца под домашним арестом, отождествляя его с содержанием под стражей и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Однако, взысканную компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей ответчик считает завышенной и неразумной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Новоселова С.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Плющий С.С. с жалобой не согласился, пояснив, что решение суда является обоснованным, сумма компенсации морального вреда определена судом правильно.

Прокурор Халикова Л.Г. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

19 июля 2017 года истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 21 июля 2017 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которым он содержался до 15 декабря 2017 года.

15 декабря 2017 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена судом 30 января 2019 года.

30 января 2019 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани по делу N .... он оправдан по всем эпизодам обвинения, указанным приговором и за истцом признано право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу 19 марта 2019 года.

Под стражей/домашним арестом Плющий С.С. находился на протяжении 150 суток. Под подпиской о невыезде находился на протяжении 411 суток.

Указывая, что он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, Плющий С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал исковые требования Плющего С.С. о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также исходя из принципов разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Плющего С.С. сумму в размере 1 000 000 рублей. При этом, суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 78-КГ18-38, согласно которой необходимо при определении размера компенсации морального вреда учитывать на сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным спорам ("Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08). Руководствуясь вышеуказанным определением Верховного Суда РФ, суд первой инстанции счел возможным определяя итоговую сумму компенсации морального вреда, исходить из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей, а также 200 руб. за сутки подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, а также о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При определении размера, подлежащей взысканию компенсации, судом учтены обстоятельства, установленные приговором суда, факт того, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, тяжесть обвинения по которому истец был оправдан, а также негативное освещение в средствах массовой информации хода расследования уголовного дела, что в совокупности безусловно причинили истцу, занимавшему до возбуждения уголовного дела руководящую должность (Заместитель главного судебного пристава региона), большие нравственные страдания.

При этом речь не идет о претензиях истца именно к средствам массовой информации, как ошибочно полагает апеллянт, поскольку они освещали ход расследования, в основном, по информации пресс-служб правоохранительных органов. В данном случае именно необоснованное уголовное преследование послужило причиной негативных для истца публикаций в средствах массовой информации ("Бизнес-Онлайн" и др.).

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства (медицинские документы и др.), подтверждающие, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который сказался на физическом или нравственном состоянии истца, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как было указано ранее, для удовлетворения исковых требований о компенсации причиненного морального вреда в соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ достаточно лишь самого факта незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Само по себе несогласие ответчика с суммой, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка