Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басова Сергея Дмитриевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Басов С.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 29.07.2019 по вине водителя М.В.Б. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который по результатам рассмотрения заявления выплатил 77400 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 345100 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения - 199 400 руб., неустойку - 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы - 240 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020г. исковые требования Басова С.Д. удовлетворены. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Басова С.Д. сумму страхового возмещения - 199400 руб., неустойку - 150000 руб., штраф - 99700 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 240 руб.

Этим же решением суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЮгАвто Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6994 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований или снизить судебные расходы. В обоснование указывает на несогласие с выводами положенной в основу решения суда судебной экспертизой, считая, что у суда отсутствовали основания для ее назначения ввиду наличия экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", проведенного финансовым уполномоченным.

Ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указывает, что судебная экспертиза назначена с нарушением положений ст.87 ГПК РФ.

Ставя под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, указывает, что заключение выполнено экспертом, не обладающим квалификацией по необходимой специальности, экспертом неправильно определен механизм следообразования, необоснованно признаны все повреждения автомобиля, полученным в спорном ДТП.

Кроме того, указывает на несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, считая, что в данном случае суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства об оплате экспертного заключения ООО "Юг Авто" ввиду имеющихся недостатков, которые исключили возможность использования его в качестве допустимого доказательства. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу Басов С.Д., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражении й, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", учёл выводы судебной экспертизы и исходил из того, что ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено в полном размере, ответчиком был нарушен установленный законом срок его выплаты, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу с п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.3 ст.16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, Басов С.Д. является собственником автомобиля БМВ 525, 2008 года выпуска.

29.07.2019 по вине водителя Михайлина В.Б. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

06.08.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате.

Согласно заключению ИП О.А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 345100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.02.2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Басова С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 77400 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮГАВТО ЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения передней левой двери, задней левой двери, облицовки левого порога, стеклоподъемника задней левой двери, облицовки задней левой двери, кронштейна крепления облицовки левого порога, левого порога, заднего левого крыла, внутренней накладки левого порога транспортного средства БМВ могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.07.2019.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 340 500 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, механические повреждения, имеющиеся на передней левой двери, задней левой двери, облицовки левого порога, стеклоподъемника задней левой двери, накладке расширительной порога кузова левой, пороге кузова левом, заднего левого крыла, внутренней накладки левого порога автомобиля БМВ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях и административном материале по факту ДТП могли быть образованы в результате ДТП от 29.07.2019 в едином механизме.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 276800 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имевшее место 29.07.2019 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

Разрешая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276800 руб. и пришел к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 77400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 199400 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб. с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Руководствуясь п.3 ст.16.1 указанного закона, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 99700 руб.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем оказанной представителем истца правовой помощи, количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6180 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал со страховой компании в пользу экспертных учреждений, проводивших судебное исследование, оплату по проведению судебной экспертизы в размере по 50000 руб. в пользу каждой, и в доход местного бюджета государственную пошлину 6994 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами двух экспертных заключений, в том числе заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для его отмены, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы получило оценку суда в соответствии с требованиями закона в совокупности с другими доказательствами, ему обоснованно судом отдано предпочтение как доказательству (по отношению к другим экспертным заключениям по делу и выводам, сделанным специалистом в рецензии на судебную экспертизу), с приведением аргументированных мотивов принятого решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы о том, что судебное экспертное заключение выполнено экспертом, не обладающим квалификацией по необходимой специальности, опровергаются документами, приобщенными к двум экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. л.д. 197-202, т. 2 л.д. л.д. 38-40)

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал на назначение именно повторной экспертизы, не повлекло вынесение неправильного по существу решения суда и в силу ст.330 ГПК такое процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого решения. Судебная экспертиза при установленных недостатках досудебных экспертиз, по мнению судебной коллегии, была назначена обоснованно. При этом ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду несогласия с поступившим в суд заключением, также было удовлетворено.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 15000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат возмещению с ответчика в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка