Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6601/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.судей

Мартыновой Я.Н.Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ярина Леонида Владимировича к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения", Муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Абросимовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Екатеринбурга, с учетом принятых изменений требований в части размера судебных расходов, с требованиями о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 142900 рублей, затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, затрат на эвакуатор в размере 1780 рублей, затрат на стоянку в размере 11200 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей, государственной пошлины в размере 4428 рублей. В обоснование требований указано, что 10.03.2020 Кирзнер О.Л., управляющая автомобилем истца, совершила наезд на яму в г. Екатеринбурге ул. Бебеля, д. 114. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (далее- МБУ "Верх-Исетское ДЭУ"), Муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее- МБУ "ВОИС"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Кирзнер О.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 взысканы МАУ "Водоотведение и искусственные сооружения" в пользу Ярина Л.В. в возмещение ущерба 66850 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 890 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 2400 рублей 20 копеек.

Истец с постановленным судом решением не согласился, в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о вине в ДТП водителя, управлявшего автомобилем истца, противоречит имеющимся доказательствам в материалах дела, напротив, в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог, что явилось причиной произошедшего ДТП. Судом не указаны основания для отказа в иске к ответчикам МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" и Администрации города Екатеринбурга.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по еговине(п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степенивиныпотерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми для рассмотрения заявленного спора являлись следующие обстоятельства: имел ли место факт причинения истцу ущерба путем повреждения автомобиля по причине ненадлежащего содержания дороги, в чьи обязанности входило содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, принимались ли организацией, ответственной за ремонт и содержание дороги, все необходимые меры для поддержания дороги в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами, обеспечивающими безопасность движения; соблюдались ли водителем в процессе его движения по дороге требования Правил дорожного движения, также обеспечивающие безопасность движения, имела ли место с его стороны грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда. Надлежащее содержание дороги и организацию безопасного движения, отсутствиевиныв причинении вреда истцу, должен был доказать ответчик.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 10.03.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 114, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Кирзнер О.Л.- наезд на препятствие (яму).

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2019 сеть дождевой канализации, расположенной по ул. Бебеля в городе Екатеринбурге, находится на обслуживании в МБУ "ВОИС", в связи с чем выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "ВОИС" обоснованны. Оснований для удовлетворения требований истца к иным ответчикам МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" и Администрации города Екатеринбурга у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не являются ответственными лицами за обслуживание и содержание объектов ливневой канализации на спорном участке дороги.

Право лица требовать с причинителя вреда возмещения стоимости восстановления автомобиля, поврежденного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, закреплено как в общих положениях ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда имуществу в случае содержания автомобильных дорог с нарушением требований настоящего закона, а также невыполнения требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги в месте размещения ливневой канализации, отсутствия предупреждающих об опасности дорожных знаков, имуществу истца причинен ущерб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место грубая неосторожность водителя Кирзнер О.Л., управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, который должен был предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, увидев, яму на дороге, таких мер не принял, проехал по ней, что повлекло увеличение размера ущерба, причиненного истцу.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, удовлетворяя при изложенных обстоятельствах частично требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличииобоюднойвиныв данном ДТП в пропорции 50% у водителя, управлявшего автомобилем истца, и 50% у ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Поскольку транспортное средство относится к источнику повышенной опасности из-за невозможности осуществления над ним полного контроля человека, даже во избежание причинения вреда самому себе его владелец при управлении автомашиной должен действовать разумно и осмотрительно. Истец вне зависимости от наличия недостатков дороги должен был учитывать дорожную обстановку, дорожные условия, видимость в направлении движения выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, не исключая возможности неожиданного возникновения препятствий или опасности для движения, чего им выполнено не было.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП, данные геосъемки с места ДТП, объяснения лиц, участвующих в деле, удовлетворяя при изложенных обстоятельствах частично требования истца, исходя из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, отсутствия предупреждающих об опасности дорожных знаков имуществу истца причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении и водителем Кирзнер О.Л. п.10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения (выбоины), с учетом светлого времени суток, времени года, видимости на дороге выбоины вокруг люка ливневой канализации, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, тем самым не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии исключительно вины ответчика и отсутствии у истца технической возможности предотвратить ДТП, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку выводы о причинно-следственной связи между ДТП и действиями истца, бездействием ответчика сделаны судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При наличии спора между истцом и ответчиком относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Пиджакова Е.С. от 28.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ... необходимого для устранения повреждений, поученных в результате ДТП, имевшего место 10.03.2020, с учетом износа составляет 133700 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ... от 28.12.2020, поскольку выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все, в том числе, дополнительно представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора по доставлению поврежденного автомобиля к месту стоянки в размере 1780 рублей, по оплате услуг автостоянки в размере 11200 рублей, судом признаны необходимыми и подлежащими учету при определении размера ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные требования удовлетворены пропорционально степени вины ответчика в причинении истцу вреда, а именно взысканию с ответчика МБУ "ВОИС" расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 890 рублей и стоянки - 5600 рублей.

Исходя из определенной степени вины ответчика в причинении ущерба истцу 50 %, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66850 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 890 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 5600 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из определенной степени вины ответчика, обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 2400 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка