Определение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-6601/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6601/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухамеджанова Тагира Имамутдиновича, частной жалобе истца Васильева Виктора Николаевича на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1084/2018, которым частично удовлетворено заявление Мухамеджанова Тагира Имамутдиновича о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.Н. без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухамеджанов Т.И. представил заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 44 000 рублей 00 копеек.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года заявление Мухамеджанова Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Судом с Васильева В.Н. в пользу Мухамеджанова Т.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухамеджанова Т.И., - Сошников А.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с Васильева В.Н. в пользу Мухамеджанова Т.И. судебные расходы в размере 44 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил заявленный размер расходов за оказание услуг представителя с 44 000 рублей до 8 000 рублей. В ходе судебного разбирательства податель жалобы активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, заявлял соответствующие ходатайства, излагал правовую позицию, представлял возражения на апелляционную жалобу, представитель Сошников А.И. непосредственно участвовал в трех судебных заседаниях, всеми доступными способами добросовестно содействовал скорейшему рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Также указывает на то, что судом неправильно истолкованы положения статьи 100 ГПК РФ.
Васильев В.Н. также не согласился с обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в определении суда от 10 июня 2020 года не содержится доводов о том, какое поведение третьего лица, как участника судебного процесса, способствовало принятию решения суда 13 августа 2018 года в предварительном судебном заседании.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, а не третьим лицом.
Указывает на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 года, извещения не получал, поскольку находился в служебной командировке. Ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания нарушило процессуальные права истца Васильева В.Н.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухамеджанова Т.И., частной жалобы истца Васильева В.Н., судья Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2018 года решением Волховского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда.
5 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.Н. - без удовлетворения.
На основании договора оказания юридических услуг N от 30 августа 2018 года, дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг N 2/2018 от 12 декабря 2019 года Мухамеджанов Т.И., участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 44 000 рублей 00 коп., в том числе на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается актами об оказании услуг от 06 сентября 2019 года и 13 марта 2020 года.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема услуг, оказанных представителем Сотниковым А.И., принимавшим участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции и в двух судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, учел небольшую сложность дела, постановление решения на стадии предварительного судебного разбирательства, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности; приняв во внимание то, что представитель третьего лица участвовал в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт; с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Васильева В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухамеджанова Т.И. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Сошников А.И., принявший участие в подготовке возражений на апелляционную жалобу, дополнений к указанным возражениям, а также участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в следующие даты: 5 сентября 2019 года; 13 марта 2020 года; 10 июня 2020 года.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг N 2/2018 от 30 августа 2018 года на сумму 40 000 рублей 00 копеек, акта об оказании услуг от 6 сентября 2019 года с отметкой о получении денежных средств и дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг N 2/2018 от 12 декабря 2019 года на сумму 7 000 рублей 00 копеек, акта об оказании услуг от 13 марта 2020 года с отметкой о получении денежных средств, степень и форму участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек не нарушает принципа разумности и справедливости, отвечает положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы частной жалобы Мухамеджанова Т.И.
Оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частных жалоб судья Ленинградского областного суда не усматривает.
Доводы частной жалобы Васильева В.Н., сводящиеся к отсутствию в материалах дела надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 10 июня 2020 года, вследствие чего истец был лишен возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещении истца о дате и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 223 т. 1).
Доводы жалобы Васильева В.Н. относительно того, что третье лицо Мухамеджанов Т.И. не способствовал рассмотрению дела по существу, ввиду чего соответствующее заявление о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года, частные жалобы не содержат.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при соблюдении процессуального закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы Мухамеджанова Т.И. и Васильева В.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года без удовлетворения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мухамеджанова Тагира Имамутдиновича, частную жалобу истца Васильева Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка