Определение Иркутского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-6601/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-6601/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) - Е. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2603/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Тайшихину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2016 года по данному гражданскому делу исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Тайшихина В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 385 613,25 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - (данные изъяты), определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 589 000 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов; взыскать с Тайшихина В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 98 321,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 212,46 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2016 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2016 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята установлено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу, с банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
6 апреля 2020 года в Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление Тайшихина В.В. о рассрочке исполнения решения суда от 26 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2603/2016 в следующем порядке: установить график выплат, согласно которому в счет суммы долга будет вноситься 5 000 рублей ежемесячно до момента полного погашения задолженности. Заявление мотивировано тем, что единовременная выплата долга для ответчика затруднительна, на его иждивении находится супруга и два сына, он является единственным работающим в семье.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года заявление ответчика удовлетворено частично, Тайшихину В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26 августа 2016 года по данному гражданскому делу сроком на 6 месяцев с уплатой по 5 000 рублей ежемесячно, начиная с Дата изъята.
В частной жалобе представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) - Е. просит определение суда отменить полностью, поскольку банк не выражал своего согласия на кредитование должника на столь льготных условиях, как установлено обжалуемым определением суда. С момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени должником ни разу не погашалась задолженность вне принудительного порядка. Процессуальные основания для предоставления ответчику рассрочки отсутствуют. Ссылаясь на финансовые трудности, ответчик не представляет суду доказательств того, что он в силу каких-либо обстоятельств лишен права и возможности на поиск дополнительного источника дохода, позволяющего ему в полной мере исполнить обязательство по погашению задолженности по кредитному договору. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2603/2016 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Тайшихина В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 385 613,25 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - (данные изъяты), определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 589 000 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов; взыскать с Тайшихина В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 98 321,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 212,46 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята установлено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу, с банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> А. в отношении Тайшихина В.В. возбуждено исполнительное производство Номер изъят.
Дата изъята судебным приставом-исполнителем <адрес изъят> А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Тайшихина В.В. в размере 50% доходов ежемесячно.
В соответствии со справкой о составе семьи Номер изъят от Дата изъята администрации Уриковского муниципального образования, Т., Дата изъята г.р., проживает по адресу: <адрес изъят> состоит на регистрационном учете по месту жительства с Дата изъята по настоящее время; имеет состав семьи: муж Тайшихин В.В., Дата изъята г.р., сын Т., Дата изъята г.р., сын Т., Дата изъята г.р.
Согласно справке Номер изъят от Дата изъята Т. работает в (данные изъяты) в должности (данные изъяты) со Дата изъята по настоящее время. С Дата изъята по Дата изъята находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Доход Т. за Дата изъята в (данные изъяты) составил 173 797,10 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от Дата изъята.
Доход Тайшихина В.В. за Дата изъята в (данные изъяты) составил 585 583 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от Дата изъята.
Согласно справке о доходах Тайшихина В.В. от Дата изъята за Дата изъята, его доход за указанный период составил 96 480,30 руб.
Частично удовлетворяя заявление Тайшихина В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда в силу тяжелого материального положения.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае достаточных оснований для предоставления Тайшихину В.В. рассрочки исполнения решения суда в установленном размере, не имеется, поскольку трудное финансовое положение, тот факт, что должник является единственным работающим в семье, на его иждивении находятся жена и два сына, само по себе не носит тот исключительный характер, который является основанием для рассрочки исполнения решения суда, такое положение не освобождает Тайшихина В.В. от исполнения обязательств. Указанные обстоятельства носят характер тех последствий, которые должны были быть в реальной степени оценены заявителями еще при заключении кредитного договора, оформлении залога на транспортное средство.
При этом, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел, что с Дата изъята, то есть длительное время судебное решение не исполнено в полном объеме, суду не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на транспортное средство - способом, указанным непосредственно в судебном акте, не представлены и доказательства отсутствия иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что нарушает права другой стороны - взыскателя Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, предоставление требуемой заявителем и установленной судом рассрочки нарушает права истца на исполнение вступившего в законную силу решения в разумные сроки при установленных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, указанные Тайшихиным В.В., как основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, не носят исключительный характер и не освобождают заявителя от исполнения обязательств, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Тайшихина В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2016 года.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2603/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Тайшихину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.







Судья


О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка