Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-6601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Дегтяревой Л.А.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Ф. П. к ПАО ААК "Прогресс" о взыскании суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, компенсации за задержку выплат
по апелляционной жалобе Кондратьева Ф.П. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 июня 2020 года, которым исковые требования Кондратьева Ф.П. оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Кондратьев Ф.П. обратился в Арсеньевский городской суд к ПАО ААК "Прогресс" с иском в обоснование которого указал, что он работал авиатехником по радиооборудованию в ПАО ААК "Прогресс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был сокращен. На основании решения Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170938,80 руб., из расчета среднедневного заработка истца 3798,64 руб. При этом ответчиком была представлена справка, в которой сумма среднедневного заработка указана 3798,64 руб., а также был представлен расчет среднедневного заработка в сумме 4396,03 руб., произведенный с помощью бухгалтерской программы 1С. Согласно справке ПАО ААК "Прогресс", работодатель обязался выплатить истцу 129153,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 90470,30 руб., с чем истец не согласен, при обращении с иском полагал, что расчет ответчик должен был произвести исходя из суммы среднедневного заработка 4396,03 руб. Кроме того, он не согласен с периодом, за который произведена выплата, считает, что выходное пособие должно быть выплачено за два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) сумма выходного пособия составляет 184633,26 руб. Следовательно недоплаченная сумма выходного пособия 94162,96 руб. Восстановили истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, за два дня, то есть за 28 и 29 апреля размер пособия составил 8792,06 руб., итого по расчету истца, сумма недоплаты составила 102955,02 руб., которые он просил взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец требования уточнил, ссылался на то, что работодателем при увольнении не верно начислены и не полностью выплачены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, при этом предоставил свой расчет, по которому за неиспользованные дни отпуска в количестве 50 дней ему должны были выплатить 151 372,17 руб. из расчета среднедневного заработка 3479,82 руб., а для расчета выходного пособия среднедневной заработок равен 5074,06 руб., полагает, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему должны были выплатить 252829,50 руб., а выплатили 220400 руб., сумма недоплаты составила 37527,43 руб., за задержку выплат работодатель обязан был выплатить компенсацию в размере 7993,97 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) сумма выходного пособия должна составлять 111629,32 руб., следовательно недоплата составила 21159,02 руб., за задержку выплат этой суммы работодатель обязан был выплатить компенсацию в размере 3862,24 руб. Кроме того, полагал, что за третий месяц подлежит выплата выходного пособия в сумме 10148,12 руб. Итого, считает, что ответчик не доплатил ему с учетом задолженности и пени 80690,78 руб., которые просил взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Представитель ПАО АКК "Прогресс" с иском не согласился, указал, что все причитающиеся истцу выплаты произведены ответчиком в полном объеме.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 09.06.2020 исковые требования Кондратьева Ф.П. к ПАО ААК "Прогресс" оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе Кондратьевым Ф.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного извещения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону.
Согласно положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондратьев Ф.П. состоял в трудовых отношениях с ПАО АКК "Прогресс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиатехника по радиооборудованию.
Согласно п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 9307 руб., районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка - 30%.
Кондратьев уволен по сокращению численности работников ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Также установлено, что на основании решения Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Кондратьева Ф.П. признано незаконным, он был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170938,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Кондратьева Ф.П. к ПАО АКК "Прогресс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен расчет в сумме 220400 руб., из которых пособие по сокращению 90470 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 45 дней в сумме 129930 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву Ф.П. было перечислено выходное пособие за второй месяц трудоустройства в размере 90470,30 руб.
Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что работодателем при увольнении не верно начислены и не полностью выплачены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, при этом предоставил свой расчет, по которому за неиспользованные дни отпуска в количестве 50 дней ему должны были выплатить 151 372,17 из расчета среднедневного заработка 3479,82 руб., для расчета выходного пособия среднедневной заработок равен 5074,06 руб., полагает, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему должны были выплатить 252829,50 руб., а выплатили 220400 руб., сумма недоплаты составила 37527,43 руб., за задержку выплат работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 7993,97 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) сумма выходного пособия должна составлять 111629,32 руб., следовательно недоплата составила 21159,02 руб., за задержку выплат этой суммы работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 3862,24 руб. Кроме того, полагал, что за третий месяц подлежит выплата выходного пособия в сумме 10148,12 руб. Итого, считает что ответчик не доплатил ему с учетом задолженности и пени 80690,78 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что все причитающиеся истцу к выплате суммы ответчиком выплачены в полном объеме, расчет представленный ответчиком судом первой инстанции был проверен, суд апелляционной инстанции с представленным расчетом также соглашается. Расчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям действующего трудового законодательства, сомнений в правильности не взывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отказе Кондратьеву Ф.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат.
Суд также правильно отказал истцу во взыскании среднемесячного заработка в течение третьего месяца в сумме 10148,12 руб., поскольку Кондратьевым Ф.П. доказательств предоставления работодателю необходимых документов для производства выплаты пособия в размере среднего заработка за третий месяц не представлено, о наличии у него каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми он мог бы претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ, не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы, что суд не провел судебные прения, не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда.
Мнение истца, изложенное в жалобе, что по делу усматривается конфликт интересов, ничем не мотивировано, при рассмотрении дела отвода составу суда, председательствующему по этим основаниям истец не заявлял.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка