Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаренко Валентины Александровны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лазаренко Валентины Александровны отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Лазаренко В. А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным требования о погашении задолженности по кредитному договору в общем размере 77225,3 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2014г. между истцом Лазаренко В.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор. До 2015г. обязательства по кредитному договору исполнялись истцом надлежащим образом. С августа 2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ей поступило требование о погашении задолженности, которая была ею оплачена в период с 2018г. по 2019г. Полагает, что размер процентов и штрафных санкций, начисленных ответчиком, является завышенным. В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 200, 333, 385, 386, 406 ГК РФ.
При рассмотрении дела истец Лазаренко В.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и закрытия отделения данного банка она не вносила платежи в счет исполнения кредитных обязательств в силу отсутствия у нее сведений о реквизитах банковского счета, необходимых для оплаты. Уплаченная ею в 2018 - 2019 годах денежная сумма в общей сумме 38 000 руб. была зачислена в счет погашения процентов, а не основного долга, при этом с размером процентов она не согласна.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Лазаренко В.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор от 08.12.2014 г., зафиксировать сумму долга в размере 12 474,45 руб., обязать ответчика сделать правильные расчеты по основному долгу и процентам, отменить штрафные санкции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения истца Лазаренко В.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 декабря 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лазаренко В.А. был заключен кредитный договор N, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 30 ноября 2019г.
Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила истцу Лазаренко В.А. требование от 09 апреля 2018г., в котором сообщила о наличии у нее задолженности по кредитному договору от 8 декабря 2014г. N, а также о реквизитах для безналичного погашения задолженности. Согласно данному требованию, размер основного долга составляет 39 035,8 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаренко В.А., суд пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору и прекращении обязательств в связи с полным погашением кредита истцом не представлено, а потому направление ответчиком требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору являлось законным и обоснованным.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, он соответствует обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик незаконно списывал вносимые ею в 2018 - 2019 годах денежные средства в счет погашения процентов, а не основного долга, о завышенности размера штрафных санкций, наличии в действиях кредитора просрочки, основанием для отмены постановленного судом решения явиться не могут.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, обращаясь в суд с иском, Лазаренко В.А. просила признать незаконным требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в качестве обоснования иска приложив требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09 апреля 2018г. При этом таких требований, как определение размера оставшейся у нее задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора, освобождение от уплаты штрафных санкций либо их снижение, Лазаренко В.А. не заявлялось.
Исходя из текстуального содержания требования ответчика от 09 апреля 2018г., указанные доводы истца, правового значения для оценки его законности и обоснованности не являются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из содержания указанного правового положения следует, что основанием для направления требования о погашении задолженности является факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно выписке по счету, открытому на имя Лазаренко В.А., за период с 08 декабря 2014г. по 31 декабря 2015г., расчету, представленному Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере, соответствующем Графику платежей по кредиту, был внесен Лазаренко В.А. 10 июля 2015г. Начиная с 20 августа 2015г. Лазаренко В.А. вносились платежи в размере, меньшем, чем предусмотрено Графиком платежей. В период с декабря 2015г. до августа 2018г. платежи в счет возврата кредитной задолженности Лазаренко В.А. не производились.
Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору, что само по себе предоставляло кредитору право требовать возвращения кредита, о чем ответчику было направлено письменное уведомление от 09 апреля 2018г.
Лазаренко В.А. возобновила внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности только после получения данного требования - 13 августа 2018г., что подтверждается доводами искового заявления и квитанцией (д.д.48).
Произведенные Лазаренко В.А. в период с 13 августа 2018г. по 9 июля 2019г. платежи на общую сумму 38 000 рублей в требовании от 09 апреля 2018г. кредитором учтены быть не могли.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Перераспределение банком денежных средств, поступавших от Лазаренко В.А. в счет погашения кредитной задолженности до декабря 2015г., соответствовало порядку, определенному ст. 319 ГК РФ.
Суммы процентов и штрафных санкций, подлежащие уплате Лазаренко В.А., в требовании Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" указаны не были, с исковым заявлением к Лазаренко В.А. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не обращалось, в связи с чем, доводы истца о том, что начисленные проценты за пользование кредитом не соответствуют условиям кредитного договора, имеются основания для освобождения ее от уплаты штрафных санкций, а также о завышенности их размера, о необоснованности требования ответчика от 09 апреля 2018г. не свидетельствуют.
Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
