Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-6601/2020, 33-557/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-557/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
25 января 2021 года
Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Абасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ослоповой Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ослоповой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвратить истцу.",
установила:
Ослопова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2020 неустановленные лица путем обмана в ходе телефонных переговоров с истцом и с использованием онлайн банка совершили мошеннические действия, взломав ее личный кабинет банка ПАО "ВТБ", оформили на имя истца без ее согласия и ее ведома потребительский кредит на общую сумму 1 190 104 руб., а именно посредством дистанционной системы "ВТБ-онлайн" и личного кабинета в нем, был заключен кредитный договор N <.......> о предоставлении кредита в размере 1 190 104 руб. Однако, данный договор истцом не заключался, денежных средств от банка истец не получала и не переводила на какие-либо другие счета.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Ослопова Е.В.
В частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.
Отмечает, что суд сделал вывод о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Тюмени, однако данный вывод суда является ошибочным и противоречит нормам гражданского-процессуального законодательства, поскольку согласно официальному открытому источнику "ДубльГис" именно на территории Центрального округа г. Тюмени находится большинство филиалов и представительств ответчика, в том числе и одно из филиалов банка ВТБ (ПАО) расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 54, куда обращалась с письменной претензией истец в порядке досудебного урегулирования спора.
Указывает, что судом в определении неверно указана суть предъявляемых требований, поскольку требования истца состоят в признании недействительным кредитного договора, а не договора страхования, как указано в определении судьи.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что согласно информации ЕГРН (сайт egrul.nalog.ru) филиалов или представительств у Банка ВТБ (ПАО) на территории Центрального округа г. Тюмени нет. Таким образом, данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Тюмени, исковое заявление подлежит возврату, истцу необходимо обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится данный спор, исходя из места нахождения ответчика.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Таким образом, филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Вопреки доводам частной жалобы, в ЕГРЮЛ, информация которого является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы, отсутствуют указания на наличие у ответчика филиала или представительства на территории Центрального округа г. Тюмени.
Ссылка на официальный открытый источник "ДубльГис" является несостоятельной, поскольку по указанным адресам указаны офисы, которые не являются ни представительствами, ни филиалами ответчика.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о неподсудности заявления Центральному районному суду г. Тюмени является обоснованным, основан на материалах дела, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что в определении неверно указана суть предъявляемых требований, поскольку требования истца состоят в признании недействительным кредитного договора, а не договора страхования, как указано в определении судьи, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку на правильность выводов судьи не влияют.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ослоповой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
