Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Охотник М. М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 мая 2019г.
по делу по иску Охотник М. М. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ истец обратился в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО "РЖД" для проведения ультразвуковой диагностики внутренних органов.
В тот же день врач Клыжин М.А. оказал истцу Охотнику М.М. платную медицинскую услугу, провел ультразвуковое исследование внутренних органов. По результатам обследования (УЗИ) истцу выдано заключение, из содержания которого следует, что в <данные изъяты>. Рекомендовано МРТ органов брюшной полости.
Истец Охотник М.М. обратился в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., и материального ущерба в размере 7800 руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что претензий к процедуре УЗИ и его результатам не имеет, однако по результатам УЗИ ему было рекомендовано МРТ органов брюшной полости.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Алтайский медицинский центр", где в соответствии с рекомендацией врача УЗИ, ему была проведена магнитно-резонансная томография брюшной полости, по заключению которой: при МРТ <данные изъяты>. За проведение исследования истец оплатил денежные средства в сумме 4 800 рублей.
Так как данное исследование не могло выявить никаких образований, из-за неверно указанной области исследования, истец по телефону обратился к ответчику с требованием о проведении за их счет дополнительного МРТ и возмещении ему денежных средств в сумме 4 800 руб., оплаченных ООО "Алтайский медицинский центр", на которое ему ответили отказом, в связи с чем истцу пришлось обратиться за проведением дополнительного исследования в ООО "Магнитная резонансная томография", и оплатить денежные средства в сумме 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ Охотник М.М. обратился к ответчику с претензией и с требованием о возмещении материального ущерба за проведенное МРТ брюшной полости в размере 4 800 рублей и возмещении проведенного дополнительного МРТ органов таза в размере 3 000 рублей.
До настоящего времени в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, письменного ответа он не получил.
Полагает, что со стороны ответчика имеется факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, в частности направления истца на исследование которое ему не было необходимости проводить, приведшее к дополнительным материальным расходам, то последний обязан возместить материальный ущерб в полном объеме в сумме 7 800 рублей.
В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу затягивания установления диагноза, к увеличению риска прогрессирования заболевания страх за своё здоровье, так как не был поставлен диагноз и не назначено лечение, депрессию, невозможность нормально работать, невозможность вести нормальный образ жизни, так как истец не знал, как себя вести, как питаться, какие физические нагрузки ему позволены, вследствие чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просил об отмене решения суда.
В качестве оснований к отмене решения привел фактические обстоятельства дела, установленные судом. Ссылался на то, что область над мочевым пузырем не входит в предмет исследования органов брюшной полости, а исследуется при обследовании органов малого таза. Таким образом, показаний для проведения истцу исследования органов брюшной полости не имелось, понесенные истцом расходы причинили ему материальный ущерб.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
В суде апелляционной инстанции истец Охотник М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО "РЖД" для проведения ультразвуковой диагностики внутренних органов.
В тот же день врач Клыжин М.А. оказал истцу Охотнику М.М. платную медицинскую услугу, провел ультразвуковое исследование внутренних органов. По результатам обследования (УЗИ) истцу выдано заключение, из содержания которого следует, что <данные изъяты>. Рекомендовано МРТ органов брюшной полости.
Проведенным МРТ органов брюшной полости наличие образования не подтверждено, при МРТ органов малого таза образование было обнаружено.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, учитывая следующее.
Спорное заключение УЗИ, как и любое иное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом.
Согласно ч. 1,2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование пациента. Вместе с тем, обследование как УЗИ, так и МРТ проводилось ответчиком самостоятельно без обращения к лечащему врачу, решение о проведении МРТ органов брюшной полости также принято им самостоятельно без направления лечащего врача.
Вопреки доводам жалобы, суд на основании заключения Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю N)22-122/19 от 08.04.2019 полномочного Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, на которую, согласно п. 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, возложен государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности и пояснений специалиста Гурьянова А.А., являющего профессором кафедры факультетской хирургии АГМУ доктором медицинских наук, разъяснившего в частности, содержание Атласа топографической анатомии человека Ю.Л. Золотко, атласа анатомии человека под ред.Синельникова Р.Д. и Синельникова Я.Р., пришел к следующему выводу.
Согласно классическим анатомическим представлениям, брюшная полость представляет собой изолированное замкнутое пространство, содержащее органы, пищеварительной, мочеполовой, сердечно-сосудистой, эндокринной и лимфатической систем. Брюшная полость сверху ограничена диафрагмой - плоской мышцей, отделяющей грудную полость от брюшной, расположенной между нижней частью груди и нижней частью таза. Верхняя часть брюшной полости содержит в основном органы пищеварительной системы. Нижний отдел брюшной полости одновременно является верхним отделом полости малого таза. В нижнем отделе брюшной полости находится множество органов пищеварительной, а также мочеполовой систем. Таким образом, анатомическая граница между брюшной полостью и малым тазом является условной. Образование могло быть выявлено, как при МРТ-диагностике органов брюшной полости, так и органов таза.
На результат МРТ исследования может повлиять как квалификация врача-специалиста, так и разрешающая способность МРТ-аппарата, а также отсутствие/наличие предыдущих результатов исследования, которые могут служить ориентиром анатомической области. В данном случае предположение врача ультразвуковой диагностики о наличие образования в нижнем этаже брюшной полости нашли свое подтверждение.
При указанных обстоятельствах, суд верно не усмотрел факта оказания истцу ответчиком некачественной медицинской услуги, и как следствие, его вины в несении расходов на дополнительное МРТ исследование.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Охотник М. М. оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 мая 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
