Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6601/2019
"03" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Макущевой Н.В.,
с участием адвоката Литвиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Козыревой Ольги к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО3),
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей Фольксваген Туарег г.н. N, принадлежавшего на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО4 и автомобиля 2227 SK г.н. N принадлежавшего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истицы ФИО11 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".
В связи с данным ДТП, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховой выплате и предоставила пакет документов, необходимый для произведения выплаты. В тот же день, страховщиком был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО11 Однако в установленный законом срок, ФИО11 не получила ни страховой выплаты, ни направления на ремонт. При этом мотивированный отказ также от страховой компании не поступал. С целью избежать негативных последствий, в виде обращения в суд, истец спустя месяц от установленной законом даты выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика почтовым отправлением письменное требование в течение 5-ти дней с момента получения выдать направление на ремонт, либо возместить причиненный ущерб, согласно акту осмотра страховой компании. Указанное отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В виду того, что ответ на указное заявление получен не был, направление на ремонт ФИО11 не выдано, возмещение ущерба не произведено, истцу пришлось обратиться в Автономную некоммерческую организацию "Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки" для проведения независимой оценки.
По итогам обращения было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС заявительницы, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составила 68 000 руб. 00 коп.
Стоимость проведения данного заключения составила 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.
С целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истица, ДД.ММ.ГГГГ, направила почтовым отправлением с описью вложений в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, с приложением документов обосновывающих ее правовую позицию, а именно документы, подтверждающие страховой случай и оригинал экспертного заключения с квитанцией об его оплате.
Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения данной претензии, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Таким образом, срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ
В виду того, что требования, указанные в претензии удовлетворены не были, это послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила почтовое отправление от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту рассмотрения заявленного события N/PVU/02453/18 подготовлено направление на ремонт СТОА ИП Кувакин.
При этом указано, что соответствующее уведомление было направлено в смс-сообщении на контактный номер истицы ДД.ММ.ГГГГ
Однако истицей не было получено никакого смс-сообщения с данным направлением и о существовании данного направления истица только узнала из извещения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца после подачи заявления о страховом возмещении и 3 месяца и 11 дней от установленного законом срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, что нельзя расценивать как надлежащее исполнения предусмотренного договором страхования обязательства.
Так же истец не имела возможности ознакомиться с перечнем СТОА и выбрать из них наиболее удобный для нее.
Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ последний день, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, однако этого сделано не было, соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан уплачивать истице неустойку (пеню).
В спорном случае, неустойка за просрочку несоблюдения осуществления страховой выплаты составляет 68 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 132 дня просрочки, 1% от суммы 68 000 руб. 00 коп. составляет 680 руб. 00 коп.; 132x680 = 89 740 руб. 00 коп.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 56 400 руб. 00 коп.; 7000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости проведения независимой оценки транспортного средства; стоимость проведенной судебной экспертизы 8465 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение выплаты и срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 150 024 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы 67 296 руб. 00 коп.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Козыревой Ольги страховое возмещение в размере 56400 руб.00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8465 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 296,00 руб., судебные расходы в размере 40000 руб. 00 коп., а всего 158161 руб. 00 коп. (л.д.6, 7-12 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного в части взыскания сумм по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.23-25 т.2).
Адвокат ФИО8, представляющая по ордеру интересы истца ФИО11 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от ФИО11 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке.
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от АО "Альфастрахование" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак N принадлежавшего на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО4 и автомобиля 2227 SK государственный регистрационный знак N, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца ФИО11 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д.13-14,15-16,18).
В связи с данным ДТП, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховой выплате и предоставила пакет документов, необходимый для произведения выплаты. В тот же день, страховщиком был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО11 (л.д.151-154).
В установленный законом срок, ФИО11 не получила страхового возмещения, а также не получила мотивированный отказ от страховой компании в страховой выплате. Обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика заявление в течение 5-ти дней с момента получения выдать направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения в соответствии с актом осмотра страховой компании, произведенным ДД.ММ.ГГГГ Указанное отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22)
Ввиду того, что ответ на указное заявление получен не был, направление на ремонт ФИО11 не выдано, страхового возмещения не произведено, истица обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки" для проведения независимой оценки, где был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33)
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 102 292,66 руб., с учетом износа 68 000,00 руб. (л.д. 23-25).
Кроме того, к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ представлена смета (расчет) стоимости ремонта, с учетом износа, на сумму 67992,66 руб. (л.д. 34-37)
Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению. Вопреки доводам апеллянта суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы ответчика об отмене решения в части взыскания сумм по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, соразмерности, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 25 000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Судебная коллегия полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком условий договора страхования, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований истца как потребителя, на основании положений статьи 13 Закона "О Защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Козыревой Ольги и штраф, снизив его размер до 20 000 руб.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями статей 88, 94, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда, поскольку находит их достаточно мотивированными.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
