Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-6601/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования Андреева М.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии удовлетворено частично.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 04 июня 2019 года N 173468/19 об отказе в установлении пенсии.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность назначить Андреева М.А. пенсию по случаю потери кормильца.
В остальном в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., истца Андреева М.А., судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде, пенсионный орган) от 04 июня 2019 года N 173468/19 Андрееву М.А., <ДАТА> года рождения отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием документального подтверждения факта нахождения на полном содержании отца ФИО18. (дата смерти <ДАТА>) и получения от него помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
10 июля 2019 года Андреев М.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Вологде о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование заявленных требований указал, что его отец ФИО8 умер <ДАТА>. Последние 10 лет он и его мама проживали вместе с ФИО8 по адресу: <адрес>. До момента смерти отца он фактически находился на его иждивении, так как до совершеннолетия нигде не работал и не имел собственного источника дохода, а после поступления в институт также находился на полном материальном обеспечении (иждивении) отца, поскольку не имел возможности и работать в связи с учебной деятельностью. Местом постоянной работы его отца являлось бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер". Отец полностью материально обеспечивал его, младшего брата и мать. В период учебы в институте г. Москвы ФИО8 постоянно помогал ему, выделял деньги на проезд к месту учебы и обратно, оплачивал проживание в общежитии, питание, лечение, передавал деньги на покупку одежды, необходимых для учёбы материалов, бытовой и компьютерной техники. Материальная помощь, оказываемая его отцом, являлась для него основным источником средств к существованию, на момент смерти отца он находился на его полном содержании.
Просил признать решение пенсионного органа от 04 июня 2019 года N 173468/19 незаконным, установить факт нахождения его на иждивении ФИО8, умершего <ДАТА>, возложить обязанность на ответчика назначить ему пенсию по случаю потери кормильца.
В судебном заседании истец Андреев М.А. и его представитель по ордеру адвокат Николайчук К.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что трудовую деятельность не осуществлял, хотя зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, иного дохода, кроме денежных средств отца, не имел.
Представитель УПФР в г. Вологде по доверенности Бубнова А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Вологде просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта нахождения Андреева М.А. на полном содержании отца, а также получения от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреев М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из положений статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), в соответствии с которой право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке), к числу которых относятся дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Следовательно, юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Андреев М.А., <ДАТА> года рождения, является сыном ФИО8, умершего <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о смерти от <ДАТА> N..., выданным отделом ЗАГС Вологодской области (л.д. 11).
На момент смерти отца Андрееву М.А. исполнилось 22 года.
Оценив представленные в материалы доказательства, именно, справку федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет) от 28 августа 2019 года, согласно которой Андреев М.А., <ДАТА>, является студентом указанного Университета и обучается на 5 курсе института клинической медицины по специальности 31.05.01 Лечебное дело, в период с сентября 2014 года по май 2015 года являлся получателем стипендии, выплачиваемой по результатам промежуточных аттестаций, в дальнейшем указанные выплаты ему не производились, пояснения опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2017-2018 годы в отношении ФИО8, договор банковского вклада физического лица (ФИО8) от 26 марта 2019 года, суд пришел к выводу о том, что факт получения Андреевым М.А. от отца ФИО8 помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил требования о признании незаконным решения пенсионного органа от 04 июня 2019 года N 173468/19 и назначении пенсии по случаю потери кормильца на основании части 5 статьи 22 Закона N 400-ФЗ с 11 мая 2019 года до достижения Андреевым М.А. возраста 23 лет, то есть до 10 апреля 2020 года
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 22 августа 2018 года ФИО8 в трудовых отношениях не состоял, пенсионером не являлся, на правильность выводов суда не влияют, так как факт предоставления ФИО8 содержания своему сыну, которое являлось для него основным источником существования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
То обстоятельство, что Андреев М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно налоговой декларации за 2018 год доходов от предпринимательской деятельности он не имел.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
