Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-6600/2022

г. Краснодар 10 февраля 2022 года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи    при помощнике судьи Мантул Н.М.,Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спицыной Виолетты Евгеньевны на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Спицына В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Дзюба А.Н. о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года истцу отказано в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе, поданной на определение суда, заявитель Спицына В.Е. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что она правомерно обратилась в суд с настоящим иском, поскольку решением Кущевского районного суда от сентября 2020 г. ответчик Дзюба А.Н. даже не был привлечен к участию в деле. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Отказывая в принятии искового заявления истцу, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 г., которым разрешен спор между сторонами и признан недействительным договор аренды земельного участка. Договором ответчик переуступил право аренды этого земельного участка. Также применены последствия недействительности договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно разъяснены истцу положения пункта 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, то суд, принявший решение по делу, может, в том числе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в части заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем, определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Спицыной Виолетты Евгеньевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.

Судья Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка