Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-6600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-6600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артемьева А.М. о доверенности Кидряшева А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Артемьева А.М. к Ерпылевой А.А., Артемьеву С.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора социального найма недействительным, включении в число участников приватизации, определении доли в праве собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Артемьев А.М. обратился в суд с иском к Ерпылевой А.А., Артемьеву С.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора социального найма недействительным, включении в число участников приватизации, определении доли в праве собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своей женой Артемьевой Н.Н. проживал в квартире N<адрес>
В настоящий момент там проживают дочь Ерпылева А.А., внук Ерпылев С.А. и зять Ерпылев А.А.
После смерти его жены Артемьевой Н.Н., Ерпылев А.А. начал требовать, чтобы Артемьев А.М. покинул место проживания в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден выехать из спорной квартиры.
В настоящий момент истец не имеет в собственности недвижимого имущества для проживания.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, являясь отцом нанимателя спорной квартиры, имеет равные с ней права и обязанности.
Также истец обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением в квартире N<адрес>, вселить его в указанное жилое помещение как члена семьи нанимателя, заключить с ним договор социального найма жилого помещения, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - в квартире N<адрес>, вселить его в квартиру N<адрес> как члена семьи нанимателя, обязать Ерпылеву А.А., Ерпылева С.А. не чинить ему препятствий во вселении и пользовании указанным жилым помещением, обязать Ерпылеву А.А. выдать ему ключи от спорной квартиры, признать договор NN. о передаче квартиры N<адрес> в собственность Ерпылевой А.А. N доли и Ерпылева С.А. N доли в праве долевой собственности с отметкой о регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить Артемьева А.А. в число участников приватизации спорного жилого помещения, определить за Ерпылевой А.А., Ерпылевым С.А., Артемьевым А.М. по N доли в праве собственности на квартиру N<адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Артемьева А.М. - Кидряшев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Его временное отсутствие в спорной квартире носило вынужденный характер.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Ерпылевой А.А., Артемьева А.А. - Рыбаков А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Аналогичные нормы действовали и в редакции ЖК РСФСР (действ. до ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на период ДД.ММ.ГГГГ года являлась муниципальной собственностью и была включена в реестр муниципального имущества за номером N основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов NN
Судом установлено, указанная квартира была предоставлена дедушке и бабушке ответчика Ерпылевой А.А. - Малышеву Н.П. и Малышевой В.Ф., после смерти которых нанимателем указанной квартиры была мать ответчика Артемьева Н.Н., а после ее смерти нанимателем, а в последующем собственником стала ее дочь и внук - ответчики по делу Ерпылева А.А. и Ерпылев С.А., что подтверждается копией поквартирной карточки, копией договора социального найма N 280N и выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. на спорное жилое помещение.
Заявляя исковые требования о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> истец Артемьев А.М. ссылается на то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проживал и был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, умершей Артемьевой Н.Н., а потому полагает, что он имеет право на признание его приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели Теплов В.А., Курушина М.С., Новиков В.В., Мевшина Л.В., Ерпылев А.А., которые показали, что истец действительно фактически проживает в спорной квартире.
Истец не оспаривал, что на момент вселения состояла в браке с Артемьевой Н.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МП г.о. Самара по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года, в спорном жилом помещение зарегистрированы: Артемьева Н.Н., которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью, Ерпылева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее была вписана в карточку матери с ДД.ММ.ГГГГ года, и Ерпылев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Артемьев А.М. был зарегистрирован по адресу г. <адрес> что подтверждается копией паспорта ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и участвующими в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Артемьев А.М. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как Артемьев А.М. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включен не был, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселен не был.
При этом суд принял во внимание, что Артемьев А.М. никогда не имел регистрации по адресу: г<адрес>
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которым факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтверждена любыми доказательствами, является необоснованной, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Артемьева Н.Н. признавала за истцом равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является письменное согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец при жизни нанимателей обращалась к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.
Кроме того, судом установлено, что истец расходов по содержанию спорной квартиры не нес, доказательств обратного, а также доказательств ведения совместного хозяйства с нанимателями, а в последующем и с собственниками жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что за период длительного проживания истца в квартире, ни Артемьева Н.Н., ни сам Артемьев А.М. не проявили волеизъявление на оформление в установленном законом прав истца на пользование жилым помещением. Изложенное также свидетельствует о нежелании нанимателя признавать за истцом право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Артемьева А.М. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и дополнительного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе представителя Артемьева А.М. о доверенности Кидряшева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мячина Л.Н. гр. дело N 33-6600/2021
гр. дело N 2-690/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
09 июня 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артемьева А.М. о доверенности Кидряшева А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Артемьева А.М. к Ерпылевой А.А., Артемьеву С.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора социального найма недействительным, включении в число участников приватизации, определении доли в праве собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе представителя Артемьева А.М. о доверенности Кидряшева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
