Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-6600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтушенко Татьяны Викторовны к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ на решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, судебная коллегия

установила:

Евтушенко Т.В. обратилась с названным иском, указав, что на основании ордера, выданного Пограничной КЭЧ в 1990 году, ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ. В указанной квартире она зарегистрирована с 16.12.1992. В настоящее время договор социального найма жилого помещения и ордер утрачены. Как следует из сведений из ЕГРН, жилой дом по <адрес>, не значится в собственности ответчиков, не значится и в собственности муниципального образования. Сведений о том, что указанная квартира является служебной, не имеется, ответчиком не представлено. Евтушенко Т.В. в приватизации жилья также участия не принимала. Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска.

Представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, направили возражения, в которых просили в иске отказать, указали, что спорное жилое помещение предоставлено Евтушенко Т.В. незаконно, относится к специализированному (служебному).

Судом постановлено решение, которым за Евтушенко Татьяной Викторовной признано право собственности на квартиру N N, расположенную в доме <адрес> Приморского края в порядке приватизации.

С указанным решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России указал, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера, в закрытом военном городке, на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ. Законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.

Ответчик Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе полагал, что спорное жилое помещение относится к категории служебных, включено в специализированный жилищный фонд, предназначено для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. Договор найма (ордер) жилого помещения в судебном порядке недействительным не признан, основания для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признание права собственности в порядке приватизации отсутствуют.

Истец, представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из содержания изложенных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Из материалов дела усматривается, что основанием для регистрации нанимателя Евтушенко Т.В., её супруга - военнослужащего ФИО10. (умер в 2008 году), дочерей ФИО7 и ФИО8 (в настоящее время сняты с регистрационного учета) в спорном жилом помещении в 1992 году указан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о служебном статусе жилого помещения в поквартирной карточке не имеется.

В Едином государственном реестре недвижимости записи об объекте недвижимости по адресу: <адрес> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N) не имеется.

Из сообщения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 12.05.2020 следует, что информация о статусе жилого помещения, <адрес> в <адрес> отсутствует, сведения об указанном объекте недвижимости в реестре федерального имущества не значатся.

Согласно справке администрации Пограничного муниципального района спорное жилое помещение объектом муниципальной собственности не является, в реестре имущества не значится.

Участия в приватизации жилых помещений Евтушенко Т.В. не принимала.

Спорное жилое помещение состоит на балансе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2012 N 3863 объекты недвижимого имущества военного городка N 2 (в том числе жилой дом по <адрес>) подлежат передаче в собственность Пограничного городского поселения Пограничного муниципального района Приморского края, однако последним объектов недвижимости в собственность не приняты.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан, решение о приватизации жилого помещения военнослужащими - гражданами, заключившими контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998, может быть принято в рамках гражданского производства.

На обращение истца в Министерство обороны РФ по вопросу приватизации квартиры 11.06.2020 получен отказ за N

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что спорное жилое имущество относится к федеральной собственности и может являться объектом приватизации.

Вместе с этим, ссылаясь на статью 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями на основании ордера, выданного Евтушенко Т.В. Пограничной КЭЧ в 1990 году, в указанной квартире она зарегистрирована с 16.12.1992 по настоящее время.

В настоящее время ордер и договор социального найма жилого помещения утрачены.

При этом судебная коллегия отмечает, в ноябре 2009 года истец уволена из войсковой части 52619 в связи с ликвидацией организации, однако со стороны Министерства обороны Российской Федерации требований о выселении с указанного времени ей не предъявлялось.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий к удовлетворению заявленного иска. Решение достаточно мотивировано, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию со статусом занимаемого истцом жилого помещения, однако соответствующих доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Представленные к апелляционной жалобе Министерства обороны РФ доказательства о включении Территориальным управлением по Приморскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.05.2007 жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу служебных помещений, находящихся в оперативном управлении Пограничной КЭЧ ДВО судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку не являлись средством доказывания в суде первой инстанции.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалоб сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали ответчики в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка