Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровского отделения N 8615 Каратеева Вадима Геннадьевича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вдовину Константину Сергеевичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровского отделения N обратилось с иском к Вдовину К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Н от 19.05.2014 была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с лимитом <данные изъяты> рублей.

Между банком и заемщиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита. Также условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка по кредитным картам определена неустойка в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В настоящее время задолженность не погашена.

Размер задолженности по состоянию на 25.02.2020 составляет 15994,99 руб.

Заемщик Н умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти от "дата".

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК PФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Вдовин К.С. является предполагаемым наследником, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам Н

Истец просит взыскать с Вдовина К.С. в размере принятого наследства задолженность по счету N по состоянию на 25.02.2020 в размере 15 994,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 12 534,33 руб.; просроченные проценты - 3 460,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 639,80 руб.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровского отделения N 8615 Каратеев В.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, приобщить к материалам дела отчет по кредитной карте.

Апеллянт указывает, что истцу на дату вынесения решения не было известно о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, копия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не была направлена в адрес истца, ходатайство было удовлетворено судом без учета мнения и пояснений истца, поскольку у банка отсутствовала возможность направить в суд свои доводы относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего требования о взыскании задолженности с Вдовина К.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 и пп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, равно как и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебного решения в любом случае.

Согласно п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из письменных материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.07.2021 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Таштагольского муниципального района Кемеровской области.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам, и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Способы принятия наследства определяет статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ходатайств об установлении рыночной стоимости имущества никем не заявлялось, факт того, что стоимость домовладения превышает размер задолженности никем не оспаривался.

Из положений приведенных норм материального права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истцом ОАО "Сбербанк России", на основании заявления заемщика от 19.05.2014, Н была выдана кредитная карта CREDIT MOMENTUM ОАО "Сбербанк России", с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, с минимальным платежом <данные изъяты>% от размера задолженности в расчетный период - не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, сроком на <данные изъяты> с условием перевыпуска по окончании срока действия карты.

"дата" заемщик Н умерла. На момент смерти кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 25.02.2020, размер задолженности по кредитной карте по номеру счета N составляет 15 994,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 12 534,33 руб.; просроченные проценты - 3 460,66 руб.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Вдовин К.С., сын наследодателя Н, пользуется домом, принадлежащим его матери Н на праве собственности, расположенным в <адрес> (том 1 л.д. 103).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом за подписью Главы Казского городского поселения, из которого следует, что комиссией осуществлен выезд по адресу: <адрес>, установлено, что в дом принадлежит Вдовину К.С., но сам он проживает в принадлежащем умершей матери жилом доме по <адрес>, фактически Вдовин К.С. пользуется двумя указанными домами, ему известно о рассматриваемом деле о взыскании кредитной задолженности, однако, Вдовин К.С. полагает обязательства по договору исполненными за счет выплаты банку страхового возмещения (том 2 л.д. 26).

Однако, из имеющихся в материалах дела документов по кредитованию не усматривается факт заключения договора страхования жизни и здоровья при получении заемщиком кредитной карты (том 1 л.д. 26-28).

Соответственно, несмотря на то, что ответчик Вдовин К.С. к нотариусу не обращался, он фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери - дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий наследодателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2021 N N (том 1 л.д. 103).

Других наследников, принявших наследство после смерти Н, судом не установлено.

Задолженность наследодателя по кредитной карте по номеру счета N, по состоянию на 25.02.2020, не превышает стоимость наследственного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитной карте с Вдовина К.С., как с наследника, принявшего наследство после смерти Н, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку об истечении срока исковой давности было заявлено только ответчиком МТУ Росимущества, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Вдовина К.С. у судебной коллегии не имеется. Ответчиком Вдовиным К.С. о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено.

Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из государственной пошлины в размере 639 руб. 80 коп., что подтверждено документально (л.д.14 том N 1). Размер государственной пошлины при подаче иска был определен верно, в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Вдовина К.С.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При разрешении данного требования судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Вдовина К.С. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Вдовин К.С., фактически принявший наследство после смерти заемщика, оснований для признания наследственного имущества выморочным не имеется, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования к Вдовину К.С., то правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2021 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Вдовина Константина Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 25.02.2020 в размере 15 994,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3639 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области о взыскании задолженности по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 25.02.2020 в размере 15 994,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 639 руб. 80 коп. - отказать.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

И.Н. Дурова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка