Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6600/2020
Город Нижний Новгород 21 июля 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Минеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Четайкина А.В., истца Пушкова А.Н., представителя истца Муреева В.Я., представителя ответчика Петрова Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Петрова Романа Николаевича на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020г., дополнительное решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020г., по апелляционному представлению прокурора Дивеевского района Нижегородской области на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020г.
гражданское дело по иску Пушкова Александра Николаевича к Петрову Роману Николаевичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушков А.Н. обратился в суд с иском к Петрову Р.Н. о компенсации морального вреда, указав, что 12 июня 2019г. Петров Р.Н., находясь в нетрезвом состоянии, на территории ОАО "<данные изъяты>", причинил Пушкову А.Н. телесные повреждения.
Постановлением и.о. руководителя следственного отдела ЗАТО [адрес] СУ СК РФ по [адрес] от 28 октября 2019г. К. А.Н. установлен факт нападения на истца и причинения ему телесных повреждений.
В результате противоправных действий со стороны ответчика, истец испытал не только физическую боль и страдания, но и глубокие нравственные переживания.
В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, Пушков А.Н. просил взыскать с Петрова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020г. иск Пушкова А.Н. удовлетворен частично. С Петрова Р.Н. в пользу Пушкова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
16 марта 2020г. Дивеевским районным судом Нижегородской области вынесено дополнительное решение, которым постановлено с Петрова Р.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Петрова Р.Н., в лице его представителя, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкова А.Н. По мнению заявителя, суд не принял во внимание все существенные обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам спора и материалам дела, незаконно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель Петрова Р.Н. просит суд апелляционной инстанции данное решение также отменить, как незаконно вынесенное, полагая, что оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.
Прокурор Дивеевского района Нижегородской области обратился с апелляционным представлением, в котором поставлен вопрос об отмене решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020г., как постановленного с нарушением процессуального закона, ввиду неучастия прокурора в судебном заседании по требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Р.Н. истец указывает, что доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию действий и решений органов следствия, однако, суд принимая решение об удовлетворении требований, основывал его и на других доказательствах. Истец также полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления не имеется.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционных жалоб поддержал.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления прокурора Дивеевского района Нижегородской области, однако полагал, что в апелляционных жалобах ответчика оснований для отмены решения суда не усматривается.
Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены, а судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не находит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в частности, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).
Так, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2019г. на территории ОАО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: [адрес] около 16 час. 00 мин., ответчик Петров Р.Н. причинил Пушкову А.Н. телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Ответчик Петров Р.Н. факт причинения истцу телесных повреждений оспаривает, указывает, что ввиду лично-неприязненных отношений с истцом, который приходится ему бывшим тестем, Пушков А.Н. обратился в суд с настоящим иском по надуманным мотивам.
Так, судом установлено, что 12 июня 2019г. в 16 час. 13 мин. в сообщении о происшествии, поступившем по телефону в МО МВД России "<данные изъяты>", указано, что Петров Р.Н. приехал на территорию ОАО "<данные изъяты>" по адресу: [адрес], где устроил драку с <данные изъяты> предприятия Пушковым А.Н.
12 июня 2019г. от 18 час. 33 мин. в сообщении о происшествии, поступившем по телефону в МО МВД России "<данные изъяты>" от фельдшера ГБУЗ НО "<данные изъяты>", указано, что в лечебное учреждение с телесными повреждениями в виде <данные изъяты> поступил Пушков А.Н., со слов которого он был избит гр-м Петровым Р.Н. (л.д. 21 материала проверки N 174 пр-19).
12 июня 2019г. в 17 час. 45 мин. (согласно выписки из журнала) Пушков А.Н., [дата] г.р., обратился в ГБУЗ Нижегородской области "<данные изъяты>", у которого при осмотре были выявлены: <данные изъяты> (л.д. 45-46).
Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ <данные изъяты> N 498 от 23.07.2019г., следует, что при осмотре у Пушкова А.Н. выявлен <данные изъяты>. Экспертный анализ имеющихся данных с учетом установленных вопросов позволяет сделать следующие выводы: у гражданина Пушкова А.Н., согласно представленной справке <данные изъяты> ЦРБ, имелись телесные повреждения - <данные изъяты>.
Данные обстоятельства стали основанием для проведения проверки.
Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного МО МВД России "<данные изъяты>" от 21 июня 2019г. о передаче сообщения по подследственности, 20 июня 2019г. в МО МВД РФ "<данные изъяты>" из МУ МВД РФ по ЗАТО [адрес] поступил материал проверки по сообщению гр. Пушкова А.Н. по факту того, что 12 июня 2019г. около 16 час. 13 мин. в МО МВД РФ "<данные изъяты>" поступило сообщение от сторожа ОАО "<данные изъяты>" о том, что Петров Р.Н. инициировал драку с <данные изъяты> предприятия Пушковым А.Н., после чего на машине марки "<данные изъяты>" [номер] уехал в неизвестном направлении. Со слов Пушкова А.Н., 12 июня 2019г. около 16 час. 00 мин. на территории ОАО "<данные изъяты>" его избил Петров Р.Н., сопровождая свои действия угрозой убийством, находясь по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что Петров Р.Н. является сотрудником полиции МУ МВД РФ по ЗАТО [адрес], занимает должность <данные изъяты> подразделений полиции по оперативной работе Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО [адрес], дело передано в СО ЗАТО [адрес] СУ СК РФ по [адрес] (л.д. 6 материала проверки N 174 пр-19).
Также судом установлено, что согласно сведениям с камер видеонаблюдения за дорожным движением, установленных в [адрес], автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак [номер], 12 июня 2019г. в 16:02 передвигался по [адрес] в сторону [адрес] (камера установлена вблизи ОАО "<данные изъяты>", а в 16:16 передвигался по [адрес] в сторону центра [адрес].
Таким образом, сообщение о причинении Пушкову А.Н. побоев поступило в полицию 12 июня 2019г. в промежуток времени фиксации указанного автомобиля на камерах видеонаблюдения за дорожным движением.
Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства от 12 декабря 2019г., собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, гос.рег.знак [номер] является ответчик Петров Р.Н. (л.д. 40).
Как следует из сообщения Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по [адрес] Ш. Я.О. от 31 декабря 2019г., 28 октября 2019г. СО ЗАТО [адрес] СУ СК России по [адрес] по результатам процессуальной проверки факт причинения Петровым Р.Н. побоев Пушкову А.Н. подтвержден. За совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с действующим законодательством Петров Р.Н. привлечен к строгой дисциплинарной ответственности (л.д. 103).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2020г., вынесенного следователем по особо важным делам СО ЗАТО [адрес] СУ СК РФ по [адрес], в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что 12 июня 2019г. Петров Р.Н. нанес побои Пушкову А.Н. В действиях Петрова Р.Н. могли бы усматриваться признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, однако в связи с декриминализацией указанной статьи, рассмотрение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не входит в полномочия следователей СК РФ.
По <данные изъяты> КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019г.) "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно информации от 14 ноября 2019г., в действиях <данные изъяты> МУ МВД России по ЗАТО [адрес] Петрова Р.Н. усмотрены признаки административно наказуемого деяния, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ начальника МУ МВД России по ЗАТО [адрес] от 14.11.2019г. N 479 л/с (л.д. 196-200 материала проверки N 174 пр-19) (л.д. 43).
С учетом установленных судом обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) требований, степени физических и нравственных страданий истца, их продолжительного характера, имущественного положения ответчика Петрова Р.Н., степени его вины, а также требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы относительно того, что суд не выяснил существенно значимые обстоятельства дела, а доказательства судом не исследованы, является не состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, исследовал материал дела об административном правонарушении, дал полную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы ответчика о незаконности постановления от 09 февраля 2020г., вынесенного следователем по особо важным делам СО ЗАТО [адрес] СУ СК РФ по [адрес], которым установлен факт причинения Пушкову А.Н. телесных повреждений Петровым Р.Н., подлежат отклонению, поскольку указанное постановление на момент рассмотрения дела не оспорено, не отменено, при этом законность данного постановления не может быть проверена судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Постановление, как письменное доказательство, оценено судом наряду с иными собранными по делу доказательствами.
Указание ответчика на противоречивость данных о характере телесных повреждений истца, не опровергает вывода суда об установлении факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу. Наличие у истца повреждений в виде <данные изъяты> подтверждено как сведениями указанными в журнале регистрации амбулаторных обращений <данные изъяты> ЦРБ, справкой, выданной <данные изъяты> ЦРБ, так и заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> N 498, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять справке, выданной <данные изъяты> ЦРБ, и заключению эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Доводы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, гос.рег.знак [номер] был продан его отцу П. Н.М. и 12 июня 2019г. на территории [адрес] автомобиль находился под его управлением, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Указание ответчика о продаже указанного транспортного средства своему отцу Петрову Р.Н. по договору купли-продажи от 04 апреля 2019г. само по себе не исключает нахождение транспортного средства под управлением ответчика. Кроме того, решением Саровского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019г. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, гос.рег.знак [номер] было признано общим имуществом бывших супругов Петрова Р.Н. и П. Е.А. Решением суда указанное транспортное средство передано в собственность Петрова Р.Н..
К доводам ответчика о том, что согласно сообщению дежурного КПП-3 [адрес], Петров Р.Н. 11 июня 2019г. и 12 июня 2019г. из [адрес] не выезжал, суд относится критически.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом алкоголем и прохождением в прошлом лечения в психиатрической больнице не имеют правового значения для настоящего делу. В настоящем случае, суд относит указанные высказывания к личным, субъективным суждениям ответчика, основанным на личностном конфликте между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные ответчиком доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, факт причинения истцу телесных повреждений, а как следствие и морального вреда подтверждается вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что данное решение вынесено не законно, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона.
Как следует из материалов дела, прокурор был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, извещался о рассмотрении дела, наряду с иными лицами (л.д.82-88), однако, как указано в обжалуемом решении, в судебное заседание не явился. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (ч.3 ст.45 ГПК РФ). Поэтому апелляционное представление прокурора Дивеевского района Нижегородской области удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020г., дополнительное решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Романа Николаевича, апелляционное представление прокурора Дивеевского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
