Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года №33-6600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.,
при видении протокола судебного заседания Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Ф.П. к ПАО АКК "ПРОГРЕСС" о защите чести, достоинства и деловой репутации
по апелляционной жалобе Кондратьева Ф.П. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кондратьева Ф.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Храмцова Л.П., судебная коллегия
установила:
Кондратьев Ф.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО ААК "ПРОГРЕСС" о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование указал, что с 28.03.2012 на основании трудового договора N 216 работал в ПАО АКК "ПРОГРЕСС" ... до сокращения должности 26.02.2019. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.04.2019 был восстановлен на работе. Ответчик 06.08.2019 на обозрение суда апелляционной инстанции представил в том числе докладную записку (л.д.50 т.2) и пояснительную записку без входящего номера (л.д.51 т.2), после чего он был уволен. Гражданское дело N 2-504/2019 направлено в Приморский краевой суд. Указал, что представленные докладная и пояснительная записки порочат его честь, достоинство и репутацию ..., так как содержат не доказанные сведения, не являются предметом спора по делу N 2-504/2019 и рассматриваться в процессе не будут. Просил обязать ответчика отозвать докладную записку л.д.50 т.2 и пояснительную записку л.д.51 т.2 из материалов дела N 2-504/2019, обязать ПАО АКК "ПРОГРЕСС" возместить моральный вред в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать докладную записку лист 50 том 2 и пояснительную записку лист 51 том 2 в деле N 2-504/2019 порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика возместить материальный вред 201986,89 руб., физический и моральный вред в размере 400000 руб.
Ответчик с иском не согласился, сослался на то, что предоставление в процессе судебного разбирательства внутренних документов: докладной записки и пояснительной записки работодателем при рассмотрении искового заявления о восстановлении на работе не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 25.06.2020, указывает, что фактически дело рассмотрено судьей 20.02.2020, судья не внимательно ознакомился с частной жалобой истца и апелляционным определением, в которых указаны факты, оставленные судьей без внимания. Также ссылается но то, что определение о месте и дате первого рассмотрения дела не было ему направлено; судом отказано в принятии ходатайства от 22.06.2020 без определения об отказе; в нарушение ч.1, ч.3 ст.56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность доказать, что его оклеветали; суд не разбирался в приобщенных судебных постановлениях; предполагает наличие у судьи Милицина А.В. конфликта интересов. Просил отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Причины не явки ответчика суду не известны, ходатайств не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 ППВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Кондратьев Ф.П. на основании трудового договора N 216 от 27.03.2012 принят на работу в ООО ААК "ПРОГРЕСС" на должность ..." с 28.03.2012.
В период работы истца на ПАО ААК "ПРОГРЕСС" ... ФИО13 на имя ... ФИО14 написаны внутренние рабочие документы: докладная записка от 11.10.2018 и пояснительная записка от 15.11.2018, в которых, по мнению истца, содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1, ч.3 ст.152 Гражданского кодекса РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учел субъективно-оценочный характер спорных высказываний, отсутствие отрицательной смысловой нагрузки, умаления чести и достоинства истца. В связи с отказом в удовлетворении основного требований в удовлетворении требований о взыскании физического и морального вреда истцу было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Как следует из материалов дела, передача указанных истцом документов в суд связанна с рассмотрением гражданского дела по иску Кондратьева Ф.П. к ПАО ААК "ПРОГРЕСС" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, и является реализацией своих процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем передача данных сведений суду не может расцениваться как факт распространение порочащих сведений. Кроме того, указанные документы адресованы на имя руководителя и содержат сведения, относящиеся к трудовой дисциплине истца, подлежащие проверке. Доводы истца о том, что докладная и пояснительные записки содержат сведения, умаляющие честь, достоинство, деловую репутацию носят субъективный характер.
При этом судом не установлено порочащего характера при изложении обстоятельств нарушения трудовой дисциплины истцом в служебной записке и пояснительной записке, в данном случае в действиях ответчика отсутствует злоупотребления правом, с целью причинения вреда истцу. В связи с чем, отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.
В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Поскольку сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, то они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска отсутствует иск Кондратьева Ф.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Довод истца о том, что гражданское дело N 2-462/2020 было рассмотрено судьей 20.02.2020, противоречит материалам дела, согласно протоколу судебного заседания, резолютивной части решения суда обжалуемое решение было вынесено Арсеньевским городским судом Приморского края 25.06.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей при вынесении обжалуемого решения суда не были изучены факты, указанные в частной жалобе Кондратьева Ф.П. и в апелляционном определении Приморского краевого суда от 09.04.2020, что суд не разбирался в приобщенных ответчиком судебных постановлений являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принято по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода судом за пределы заявленных требований не имелось, все доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда сделаны на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств и мотивированы судом.
В силу ч.1 ст.153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В материалах дела имеются: расписка Кондратьева А.П. о том, что он согласен на его уведомление посредством направления на его номер мобильного телефона смс-сообщений, отчет об извещении с помощью смс-сообщений, согласно которому истец извещен о том, что 01.06.2020 в 10:30 в Арсеньевском городском суде Приморского края состоится опрос по гражданскому делу N 2-462/2020.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что ему не была направлена копия определения о месте и дате первого рассмотрения дела 01.06.2020, отклоняется судом апелляционной коллегии как не влекущая отмену судебного постановления.
Довод о том, что судья отказал истцу в принятии ходатайства от 22.06.2020 без определения об отказе опровергается протоколом судебного заседания от 22.06.2020, согласно которому в удовлетворении ходатайства истца от 22.06.2020 отказано.
В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности доказать порочащий характер сведений основан на законе.
Доводы истца о наличие конфликта интересов судьи Милицина А.В. являются надуманными и не подтверждены материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Ф.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка