Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6600/2019
"03" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием адвоката Денисенко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Ленинского районного суда <адрес> от 5 июля 2019г.,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Шкода Фабия" г.н. N под управлением ФИО6 и транспортного средства "ВАЗ 217130" г.н. N принадлежащего истцу. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным признан ФИО6 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплат в счет страхового возмещения не произвел.
Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "Консалтинг Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 67400,00 руб. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.
Истец направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения были переданы ответчику. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворил.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 67400,00 руб., убытки, понесенные последним по оплате услуг на проведение экспертизы N в размере 15000,00 руб., моральный вред, причиненный последнему в размере 1000,00 руб., расходы, понесенные последним по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000,00 руб., расходы на оплату почтовых ycлуг в размере 700,00 руб., неустойку в размере 34374,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу судом, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 59700 руб., моральный вред, причиненный последнему в размере 1000 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы, понесенные последним по оплате услуг по составлению досудебной претензии 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 34 827 руб.00 коп. В остальной части исковых требований отказать (л.д.139-147).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного в части взысканных с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что в действиях истца имеется злоупотребление правом (л.д. 150-153).
Адвокат ФИО4, представляющий по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от АО "Альфастрахование" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Фабия" г.н. N под управлением ФИО6 и транспортного средства "ВАЗ 217130" г.н. N принадлежащего истцу. Виновным был признан ФИО6 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX N.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", что подтверждается распечаткой с сайта РСА, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, однако выплат в счет страхового возмещения не произвел.
Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "Консалтинг Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 67400 руб. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.
Истец направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворил.
В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции. Из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, как показывают проведенные исследования, у эксперта отсутствовали основания исключить, что основная часть аварийных повреждений элементов в левой боковой части а/м "ВАЗ 217130" г.р.з. N, указанных в акте осмотра N и N от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением левого наружного зеркала заднего вида), могла быть образована при скользящем контакте с правой переднеугловой частью кузова а/м "Шкода Фабия" г.р.з. N при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждения левого наружного зеркала заднего вида носят накопительный характер и не могли быть образованы единовременно в представленном объеме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 59700 руб., при этом, поскольку срок эксплуатации автомобиля "ВАЗ 217130" г.р.з. N превышает 5 лет, УТС не рассчитывалась.
Районным судом обоснованно принято в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 59700 руб.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению. Вопреки доводам апеллянта суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, соразмерности, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 25 000 руб.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Судебная коллегия полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора страхования, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований истца как потребителя, на основании положений статьи 13 Закона "О Защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф, снизив его размер до 25 000 руб.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов и оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 350 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходов понесенных по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика указанных расходов согласуется с положениями статей 88, 94, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в их удовлетворении или снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку находит его достаточно мотивированным.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
