Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-6600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-6600/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова,
17 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Балдиной Татьяны Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Балдиной Татьяны Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 63 717 руб. 12 коп., в т.ч. по основному долгу 48 681 руб. 53 коп., по просроченным процентам 15 035 руб. 59 коп., а также возврат госпошлины 2 111 руб. 51 коп., а всего 65 828 руб. 63 коп.".
По делу установлено:
Между истцом ПАО "Сбербанк России" и ФИО1. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
ФИО1 был ознакомлен и обязался исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
В исполнение договора ФИО1. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 04.02.2015г. Также заемщику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследником является Балдина Татьяна Владимировна, которая кредитные обязательства не исполняла. По состоянию на 27.02.2019г. образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 48 681 руб. 53 коп., по процентам - 15 035 руб. 59 коп.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 2 111 руб. 51 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, отказе во взыскании просроченных процентов по договору. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Балдину Т.В. и ее представителя по устному заявлению Курочкину А.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Балдиной Т.В., принявшей наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества. При этом, суд определил размер подлежащих взысканию основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 февраля 2019г.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 1112, 1175, п.1 ст.1110, п.4 ст.1152, 809-811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, предъявлении требований к наследнику заемщика спустя три года с момента открытия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Доказательств наличия признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления, по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 скончался. 10.08.2016г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его жена Балдина Т.В. 10.01.2017г. Балдиной Т.В. выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, также нотариусом в марте 2017г. сообщалось наследнику о наличии неисполненных кредитных обязательств умершего ФИО1. перед ПАО "Сбербанк России".
Вместе с тем, доказательств того, что Балдина Т.В. обращалась в банк за получением информации о наличии заключенного с ФИО1 рассматриваемого в настоящем деле кредитного договора, исполненного объема заемщиком обязательств, равно как и доказательств того, что банк на такое обращение не представил сведений о рассматриваемом договоре, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчик мог узнать о наличии всех долговых обязательств, и препятствий для этого судом не установлено.
С момента открытия наследства до настоящего времени ответчик исполнения по настоящему кредитному договору не производила.
При этом, в течение периода с момента открытия наследства, вне зависимости от выдачи свидетельства о праве на наследство, наследники обязаны производить исполнение кредитных обязательств заемщика в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия злоупотребления правом со стороны истца не усматривает.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении трех лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Доводы автора жалобы о неверном расчете процентов опровергаются представленными доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик имела возможность узнать о наличии неисполненного наследодателем настоящего кредитного обязательства и о его размере с момента открытия наследства, размер процентов обоснованно рассчитан за период после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы возражений о незаконности начисления истцом после смерти ФИО1. предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В целях проверки доводов жалобы о неверном расчете процентов по договору, организация истца представила в материалы дела отчеты по кредитной карте за период образования задолженности.
Из представленных истцом отчетов по кредитной карте за период с 13.04.2016г. по 12.06.2019г. следует, что общий размер установленных договором (25,90 % годовых) и начисленных процентов составляет 17 298,62 рублей (641,42 руб. +975,84 руб. + 941,19 руб. + 1136,35 руб. +998,15 руб. +918,72 руб. + 900,85 руб. + 829,15 руб. + 813,87 руб. + 774,48 руб. + 668,22 руб. + 700,12 руб. + 643,33 руб. + 630,82 руб. + 580,62 руб. + 569,30 руб. + 540,85 руб. + 497,79 руб. + 488,11 руб. + 450,02 руб. + 440,52 руб. + 418,51 руб. + 360,43 руб. + 377,7 руб. + 347,65 руб. + 340,87 руб. + 313,74 руб.).
С учетом выплаченных заемщиком сумм в счет оплаты процентов - 2 273,12 руб. итоговый размер процентов составит 15 035,59 руб.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком по существу не оспорен, составлен с учетом периода просрочки, размера задолженности, процентной ставки, является верным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Балдиной Татьяны Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
