Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6600/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой И.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года, которым исковые требования Поповой И.Е. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Поповой И.Е. по доверенности Едемского А.В., судебная коллегия
установила:
23 июля 2016 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии у <адрес> причинены механические повреждения мотоциклу ..., принадлежащему Поповой И.Е.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 11 января 2017 года с учетом апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Поповой И.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5331 рубля 90 копеек, расходы по оценке - 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1500 рублей. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") отказано. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 1311 рублей 77 копеек. С Поповой И.Е. и Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы N... от 08 декабря 2016 года в размере 5243 рублей и 2247 рублей соответственно.
10 июля 2019 года Попова И.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, в котором, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, установленная судебной экспертизой N... от 08 декабря 2016 года, составила 71 372 рубля, просила с учетом ранее присужденной суммы взыскать с ответчика ущерб в размере 66 040 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2181 рубль.
В судебное заседание истец Попова И.Е. не явилась.
Ее представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Шалдина М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ущерб в пользу истца ранее уже был взыскан решением мирового судьи.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Магистраль" по доверенности Кудреванова К.М. с иском не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Ссылается на наличие у нее права на получение компенсации причиненного ей вреда в полном объеме. Указывает, что в рамках рассмотрения дела мировым судьей ею было заявлено требование о взыскании ущерба с учетом износа, обращаясь же в суд с настоящим иском, она просила о взыскании в ее пользу разницы между ущербом без учета износа и с учетом износа деталей, подлежащих замене.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Красильникова Е.В., ООО "Магистраль" по доверенности Кудреванова К.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности возложено на Департамент.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право Поповой И.Е. на взыскание причиненного в ДТП ущерба было реализовано истцом в рамках рассмотрения ее искового заявления мировым судьей и повторной судебной защите не подлежит.
Со ссылкой на вступившее в законную силу решение мирового судьи от 11 января 2017 года, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, что, помимо прочего, не соответствует и требованиям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в таком случае оставление заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия с выводом суда о тождественности заявленных исков, следствием чего явился отказ в удовлетворении требований Поповой И.Е., согласиться не может, полагая его ошибочным.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании права, присуждении имущества, установлении, изменении или прекращении правоотношений, либо содержать иное притязание истца.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-21/2017, 04 октября 2016 года Попова И.Е. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО "Магистраль", в котором со ссылкой на заключение независимого оценщика просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 49 500 рублей (л.д. 7).
В соответствии с результатами судебной экспертизы исковые требования были снижены истцом до определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть до 17 773 рублей (л.д. 88), после чего удовлетворены мировым судьей частично.
Материалами гражданского дела N 2-21/2017 подтверждается, что Поповой И.Е. исковые требования о взыскании ущерба в полном объеме заявлены не были, отказа от иска в этой части не имеется.
Таким образом, несмотря на наличие спора между теми же сторонами, основанном на обстоятельствах одного ДТП, предметом рассмотрения первоначального иска являлось взыскание причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства, что не соответствует предмету настоящего иска - взыскание ущерба без учета износа и само по себе свидетельствует об отсутствии тождественности исков.
Повторное обращение Поповой И.Е. в суд заключается в полном восстановлении нарушенного права путем возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, поводов для отказа Поповой И.Е. в удовлетворении ее требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 08 декабря 2016 года, проведенной в рамках гражданского дела 2-21/2017, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... без учета износа составила 71 372 рубля.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Поповой И.Е. материального ущерба необходимо принять во внимание, что судебным актом от 11 января 2017 года определена степень вины в ДТП участников спора.
Поскольку степень вины Департамента установлена в пределах 30 %, размер его ответственности по возмещению ущерба потерпевшей составляет 21 411 рублей 50 копеек (71 372 * 30 %).
С учетом ранее взысканного мировым судьей ущерба в размере 5331 рубля 90 копеек, исковые требования Поповой И.Е. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды подлежат удовлетворению в сумме 16 079 рублей 70 копеек (21 411,50 - 5331,90).
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем удовлетворенного иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Поповой И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 523 рублей 44 копеек.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Поповой И.Е., которым надлежит взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в ее пользу материальный ущерб в размере 16 079 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 523 рублей 44 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Поповой И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Поповой И.Е. материальный ущерб в размере 16 079 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 523 рублей 44 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
