Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-6599/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...УИД: 78RS0N...-91 Судья: Курилкин А.С.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Утенко Р.В.при помощнике судьи Ветровой Д.В.
рассмотрел в судебном заседании <дата> года частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1280 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования <...> и <...> к ЖСК 1280, <...> <...> <...> о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обставлены без изменения.

<...> обратилась обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...>

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЖСК 1280, <...> <...> <...> в пользу <...> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

В частной жалобе ЖСК N 1280 просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить уменьшив сумму взысканных с ЖСК N 1280, <...> <...> <...> солидарно в пользу <...> и <...> судебных расходов до разумных пределов.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> и <...> к ответчикам удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной истца представлены:

- доверенность от <...> и <...> на представителей N... от <дата> сроком на десять лет;

- расписка от <дата> от <...> о получении денежных средств о получении денежных средств в размере <...> за оплату предоставленных услуг представителя по делу N... в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N... от <дата> от <...> основание: оплата услуг адвоката <...> по делу N... в Санкт-Петербургском городском суде на сумму в размере N...

- квитанция к приходному кассовому ордеру N... от <дата> от <...> основание: оплата услуг адвоката <...> по делу N... в Третьем кассационном суде общей юрисдикции на сумму в размере N...

Из материалов дела следует, что интересы истцов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла интересы <...>, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции интересы истцов представлял адвокат <...>

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителями работ в виде участия в семи судебных заседаниях, подготовки отзыва на возражения, возражений на кассационную жалобу, письменных ходатайств, ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Так, из материалов дела следует, что представитель истцов <...> действующая на основании доверенности представляла интересы истцов в предварительном судебном заседании <дата> в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, представляла заявление об уточнении исковых требований, пояснения к уточненным исковым требованиям, отзыв на возражения ответчиков.

Также из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции на основании ордера N... от <дата> интересы <...> представлял адвокат <...> в судебном заседании <дата> и в кассационной инстанции <дата>, а также представлял возражения на кассационную жалобу.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ЖСК N 1280 с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ЖСК N 1280 в частной жалобе на то, что в расписке, представленной стороной истца, указано, что оплата производится за предоставление услуг представителя <...> по делу N... в Выборгском районном суде Санкт Петербурга, таким образом расписка о получении денежных средств <...> не является надлежащим доказательством несения расходов истцом по рассматриваемому делу подлежат отклонению, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, суд правомерно указал на то, что из пояснений представителя истца, а также сведений, представленных Выборгским районным судом, следует, что в данной расписке допущена ошибка в указании суда, в производстве которого находится дело N...

Таким образом, совокупность указанных документов позволяет прийти к выводу об относимости и допустимости доказательств.

Документы, представленные в материалы дела стороной истца, являются достаточными и достоверными, подтверждающим несение расходов истцом по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка