Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-6599/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года материал N... поступивший из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Поповой М. В. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Поповой М. В. к Публичному акционерному обществу "Газпром нефть" о восстановление на работе, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение

установил:

Попова М.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Газпром нефть" в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности, признать увольнение от <дата> в связи сокращением штата работников незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с <дата> она была уволена с места работы ПАО "Газпром нефть" по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Общий стаж работы истца в группе компаний Газпром составил более 31 года и за указное время истец нареканий не имела.

<дата> истцу было предложено уволиться с места работы по соглашению сторон либо по сокращению штата.

<дата> истцу было вручено уведомление о сокращении численности штата.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Поповой М.В. оставлено без движения, сроком до <дата>, ввиду его несоответствия требованиям ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В качестве недостатков, допущенных истцом при подаче искового заявления, судьей указано на отсутствие расчета суммы компенсации морального вреда - не указанна цена иска, кроме того, в рассматриваемом случае, согласно Гражданскому процессуальному кодексу предусмотрено участие прокурора, однако истец не представил доказательств о направлении искового заявления в адрес прокурора <адрес> Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Поповой М.В. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судьей срок.

В частной жалобе истец просит определение судьи от <дата> отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, довод частной жалобы истца о том, что документы были направлены заявителем в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, в связи с чем срок исправления недостатков искового заявления не пропущен, подтвержден материалами дела, а именно квитанцией об отправке документов в электронном виде, однако, указанные документы судом были зарегистрированы лишь <дата>.

Вместе с тем, Поповой М.В. вопреки требованиям судьи, указанными в определении от <дата> не представлен расчет цены иска, со ссылкой на то, что истцом требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул не были заявлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в части оставления искового заявления без движения по тем основаниям, что истцом не представлен расчет цены иска, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения в соответствующей части, судья не учел, что требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, не являются требованиями имущественного характера, и иск оценки не подлежит, соответственно в данном случае, расчет цены иска не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Материал по иску Поповой М. В. к Публичному акционерному обществу "Газпром нефть" о восстановление на работе, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка