Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6599/2021

16 июня 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-288/2020 по исковому заявлению Егорова Вячеслава Венедиктовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку

по апелляционным жалобам представителя Егорова Вячеслава Венедиктовича по доверенности Абрамова Андрея Валерьевича и акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года исковые требования Егорова Вячеслава Венедиктовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Егорова В.В. - Абрамова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы представителя истца, судебная коллегия

установила:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - 380444 рубля, штраф, неустойку - 380444 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации - 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 27 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль "<.......>" получил механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована АО "АльфаСтрахование", он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению ИП Гетманец Г.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 380444 рубля, без учета износа - 641263 рубля, стоимость автомобиля - 526138 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Егорова В.В. сумму страхового возмещения - 238500 рублей, штраф - 125212 рублей 50 копеек, неустойку - 11925 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7056 рублей 38 копеек.

Дополнительным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы - 14000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Егорова В.В. - Абрамов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взысканной суммы страхового возмещения, просит его в данной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Егоров В.В., представитель третьего лица АНО "СОДФУ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,

67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае полной гибели транспортного средства, а также в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 27 апреля 2018 года ДТП с участием автомобиля "<.......>" под управлением К, транспортного средства "<.......>" под управлением М, автомобиля "<.......>" под управлением К, принадлежащего Егорову В.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель К, чья гражданская ответственность была застрахована ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность истца, 3 мая 2018 года получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, организовало осмотр транспортного средства и его техническую экспертизу, на основании экспертного заключения ООО "КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ" определилостоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 227019 рублей 50 копеек.

23 мая 2018 года АО "АльфаСтрахование" передало на номер телефона истца смс-сообщение о готовности направления на ремонт на СТОА и направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "М88", с которым у общества заключен договор на организацию восстановительного ремонта, с указанием шести станций ООО "М88" в г. Волгограде, пять из которых находятся в переделах от 10 км до 50 км от места жительства истца.

Егоров В.В. на СТОА по направлению страховщика не обратился, считая, что имеет право на страховое возмещение в денежной форме, так как произошла полная гибель автомобиля, и организовал самостоятельную оценку причиненного имуществу ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному

ИП Гетманец Г.О. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>" с учетом износа составила 380444 рубля, без учета износа - 641263 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля - 526138 рублей, разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - 380444 рубля.

В ответ на претензию истца АО "АльфаСтрахование" сообщило, что произошедшее ДТП признано страховым случаем, направление на ремонт выслано, одновременно разъяснив возможность заключения со страховщиком письменного соглашения о размере и выплате страхового возмещения.

При этом истец заключить письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме не пожелал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что в ходе рассмотрения обращения Егорова В.В. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" установил перечень повреждений, относящихся к ДТП, определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Civic" с учетом износа - 254300 рублей, без учета износа - 354370 рублей, среднюю рыночную стоимость автомобиля - 453720 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превысила его рыночную стоимость, то есть полной гибели транспортного средства не произошло, обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА обществом была исполнена своевременно, Егоров В.В. направлением на ремонт не воспользовался, доказательств отказа СТОА в осуществлении ремонта либо невозможности проведения ремонта по иной причине Егоров В.В. не представил, права на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную форму он не имеет, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, его представитель Абрамов А.В. заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Сославшись на то, что истец не согласен с заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", между сторонами имеется спор относительно оценки повреждений и суммы ущерба, суд первой инстанции назначил судебную оценочную (по существу автотехническую) экспертизу, производство которой поручил ФБУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России.

По заключению ФБУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>" с учетом износа составила 380000 рублей, без учета износа - 625500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля - 445100 рублей, стоимость годных остатков - 123300 рублей.

Страховая компания заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы, поскольку эксперт ФБУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России при определении стоимости восстановительного ремонта и расчете деталей, подлежащих замене, указал на многочисленные повреждения, которые не подтверждены фотоматериалами, а при определении рыночной стоимости автомобиля учитывал стоимость аналогов автомобиля истца в другом регионе. При этом представитель ответчика на разрешение эксперта, помимо вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, просил поставить вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции назначил дополнительную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО АНО "ЭкспертГрупп".

В соответствии с заключением эксперта ООО АНО "ЭкспертГрупп", определившего перечень повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Civic" без учета износа - 372300 рублей, с учетом износа - 238500 рублей, рыночная стоимость - 420300 рублей, годные остатки не определялись.

Исходя из того, что оснований не доверять выводам эксперта

ООО АНО "ЭкспертГрупп" не имеется, сумма страхового возмещения равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 238500 рублей, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Егорова В.В. страховое возмещение - 238500 рублей, штраф - 125212 рублей 50 копеек, неустойку - 11925 рублей, за нарушение прав истца как потребителя компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца.

Кроме того, рассмотрев спор, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину - 7056 рублей 38 копеек, в пользу ФБУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России расходы по оплате экспертизы - 14000 рублей.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении судебной экспертизы соблюдены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, которая по своей сути является повторной, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на сторону истца, заявившую такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения повторной экспертизы по делу.

В письменном ходатайстве о проведении судебной экспертизы представитель Егорова В.В. указал, что эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем данное обстоятельство сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" не вызывает.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.