Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухаметзяновой Р.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г., которым постановлено:
иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметзяновой Раушании Илгизовны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредитования N.... от 5мая 2015 г. в размере 300081,15 руб. из них: 257 497,46 руб. - сумма основного долга, 39 583,69 руб. - проценты по кредиту, 3000 руб. - плата за пропуск платежей по графику, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 517,06 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Мухаметзяновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 5 мая 2015 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Мухаметзяновой Р.И. был заключен кредитный договор N..... Во исполнение договорных обязательств 5 мая 2015 г. банк открыл ответчику банковский счет N.... и предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере
319378,64 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере
331705,73 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору N...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11277,81 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Мухаметзянова Р.И. в судебное заседание не явилась, представила возражения.
Суд постановилрешение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Мухаметзянова Р.И. считает решение суда незаконным. Указывает на то, что денежные средства на счет ответчика зачислены не были. Представленная истцом выписка с расчетом суммы задолженности относится к иному кредитному договору. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно материалам дела, 5 мая 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет N.... и предоставил кредит в размере 319 378,64 руб. со сроком до 6 мая 2022 г. под 32% годовых, зачислив его на открытый в рамках договора банковский счет.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем
АО "Банк Русский Стандарт" направил Мухаметзяновой Р.И. заключительное требование о возврате суммы задолженности.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком составляет 331 705,73 руб., из которых: 257 497,46 руб. - сумма основного долга, 39 583,69 руб. - проценты по кредиту, 34 624,58 руб. - плата за пропуск платежей по графику.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Мухаметзяновой Р.И. своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к плате за пропуск платежей по графику, снизив ее до 3000 руб.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного соглашения не противоречат условиям действующего законодательства. Достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на счет ответчика не зачислялись, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, в частности выпиской из лицевого счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка с расчетом суммы задолженности относятся к иному кредитному договору, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Так из материалов дела усматривается, что при предоставлении потребительского кредита ответчику был открыт счет N .... (л.д.4). К иску приложена выписка по лицевому счет N .... по договору N.... от 5мая 2015 г., заключенному между
Мухаметзяновой Р.И. и АО "Банк Русский Стандарт"
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухаметзяновой Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
