Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Безверхнему Марку Константиновичу, Кулиш Елене Александровне, третье лицо: ИП Снисаревская Мария Эдуардовна о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, встречному исковому заявлению Кулиш Елены Александровны к ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Безверхнему Марку Константиновичу, Крыловой Анастасии Владимировне о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, недействительным уведомления о возникновении залога, несогласованным условие о залоге транспортного средства по апелляционной жалобе Безверхнего Марка Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ПАО "ФОРУС Банк" и Безверхний М.К. заключили кредитный договор N 0500-16-000-2136-9 от 01.07.2016, а 21.11.2016 по договору N 01 уступки прав (требований) АО "ФОРУС Банк" уступило право требования по кредитному договору ПАО "ИДЕЯ Банк". В соответствии с п. 1 и 2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 388 980 рублей на срок: 60 месяцев. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 25 % годовых. Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов кредитор праве требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга должник имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2019 в общем размере 742 228,06 руб., из них: сумма срочного основного долга - 185 235,31 руб., сумма просроченного основного долга 185 065,41 руб., сумма срочных процентов - 3 043,57 руб., сумма просроченных процентов - 260 239,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 42 431,76 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 66 212,48 руб. Согласно пункту 10 Кредитного договора обязанность заемщика по возврату долга обеспечена залогом автотранспортного средства: марка: MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2011, цвет -серебристый, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На этом основании ПАО "ИДЕЯ Банк" просил суд: взыскать с Безверхнего М.К. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0500-16-000-2136-9 от 01.07.2016 в общей сумме 742 228,06 руб., а также, начиная с 13.11.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно):

проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка неуплаченных обязательств по основному долгу из расчета 185 065,41 руб.;

пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленные на сумму долга 370 300,72 руб., начиная с 13.11.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов 260 239,53 руб., начиная с 13.11.2019 и по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на автомобиль (марка, модель): MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2011, цвет -серебристый, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Безверхнего М.К. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 622,28 руб.

В свою очередь, Кулиш Е.А. обратилась в суд со встречными требованиями о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства, недействительным уведомления о возникновении залога, несогласованным условие о залоге транспортного средства, ссылаясь на то, что 05.01.2017 она по возмездной сделке приобрела у ответчика Крыловой А.В. автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.5 2011 г. в. VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 430 000 рублей, что подтверждается договором, который имеет силу акта приема-передачи, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании подлинного ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. До приобретения автомобиля Кулиш Е.А. убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Кулиш Е.А. полностью рассчиталась с Крыловой А.В. за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором. Таким образом, она полагает, что не знала и не могла знать об обременении автомобиля залогом, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не была знакома, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля.

На этом основании с учетом уточнений просила суд: признать Кулиш Е.А. добросовестным приобретать транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1.5, 2011 г.в., VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать несогласованным условие о залоге транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1.5, 2011 г.в., VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащееся в п. 10 кредитного договора N 0500-16-000-2136-9 от 01.07.2016, признать недействительным уведомление о возникновении залога от 08.07.2016 N 2016-000-328486-939.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года суд взыскал с Безверхнего М.К. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N 0500-16-000-2136-9 от 01.07.2016 по состоянию на 12.11.2019 в размере 692 804,89 руб., из них: 352 649,34 руб. - основной долг, 241 963,58 руб. - проценты, 98 191,97 руб. - штрафные санкции. Взыскал с Безверхнего М.К. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 167 414,03 руб. начиная с 13.11.2019 по день фактического возврата кредита. Взыскал с Безверхнего М.К. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму долга 352 649,34 руб. начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Взыскал с Безверхнего М.К. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % начисленные на сумму неуплаченных процентов 238 920,01 руб., начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на ТС принадлежащее Кулиш Е.А. на праве собственности "MITSUBISHI LANCER", год выпуска 2011, цвет - серебристый, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с Безверхнего М.К. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 128,05 руб. Исковые требования Кулиш Е.А. к ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Безверхнему М.К., Крыловой А.В. о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, недействительным уведомления о возникновении залога, несогласованным условие о залоге транспортного средства оставил без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился Безверхний М.К., просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение основано на доказательствах, представленных истцом по первоначальному иску, при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что данные доказательства не являются надлежащими. В материалы дела были представлены копии документов, которые не заверены в соответствии с требованиями закона. Оригиналы данных документов в суд представлены не были. При рассмотрении гражданского дела представителем истца по Мамедовым Р.А., действующим на основании доверенности представлены копии всех документов, включая и саму доверенность, на которых стоит рукописная отметка "копия верна" и расшифровка подписи Мамедов Р.А., при этом отсутствуют сведения о должности лица, заверившего копию, дата заверения и печать организации, что является грубым нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003 и Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х. Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, согласно которых у истца возникло право на заявление исковых требований к Безверхнему М.К. и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Взыскания с Безверхнего М.К. проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 167 414,03 рублей начиная с 13.11.2019г. по день фактического возврата кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленные на сумму долга 352 649,34 руб., начиная с 13.11.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, также пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% на сумму неуплаченных процентов 238 920.01 руб., начиная с 13.11.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий. 25.03.2021г. в адрес ответчика Безверхнего М.К. поступило уведомление от ООО "Квестор" о том, что 21.09.2020г. ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заключил Договор уступки права требования (цессии) N 2020-5924/60 с ООО "Квестор" по кредитному договору N 0500-16-000-2136-9 от 01.07.2016г. (В уведомлении указана ссылка на официальный источник, где отражены результаты торгов).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2016г. между АО "ФОРУС Банк" и Безверхним М.К. заключен кредитный договор N 0500-16-000-2136-9 на следующих условиях: срок кредита - 60 месяцев, сумма кредита - 388 980 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 25 % годовых.

Кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования - на приобретение автомобиля, а также на оплату страховой премии по договор имущественного страхования. Соответственно ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Погашение кредита подлежало осуществлению заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщиком в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передано в залог банку следующее автотранспортное средство: MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2011, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное по договору купли-продажи от 30.06.2016, заключенному с ИП С.М.Э., которая действовала в качестве комиссионера.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойку в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен Безверхнему М.К. 01.07.2016г. путем зачисления суммы кредита в размере 388 980 руб. на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по соответствующему счету, представленной истцом в материалы дела. Впоследствии из указанной суммы 315 000 руб. были переведены на счет ИП С.М.Э., а 73 980 руб. перечислены в пользу ООО "СО "Акцепт" в качестве оплаты страховой премии по договору КАСКО.

26.11.2016г. согласно заключенному между ПАО "ИДЕЯ Банк" и АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению N 1/2015-МКБ об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 25.06.2015, ПАО "ИДЕЯ Банк" перешли от АО "ФОРУС Банк" права требования, в том числе по кредитному договору 01.07.2016 N 0500-16-000-2136-9.

Впоследствии приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4616 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "ИДЕЯ Банк" (рег. N 430, г. Краснодар) с 19.12.2016, а решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В свою очередь Безверхний М.К. с 2016 года в нарушение положений кредитного договора не исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалом дела, в том числе, выпиской операций по счету кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банком должнику было направлено требование (претензия) от 17.02.2020 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, однако данное требования было оставлено заёмщиком без исполнения.

Таким образом, у заемщика образовалась задолженность перед банком, и кредитор просит досрочно взыскать данную задолженность с заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на заключение 30.06.2016г. между ИП Снисаревской М.Э., как продавцом, действующим по договор комиссии, и Безверхним М.К., как покупателем, договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2011, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также подписание в этот же день акта приема-передачи автомобиля (л.д. 24, 25), сведения о Безверхнем М.К. как о собственнике автомобиля не были внесены в подлинник паспорта транспортного средства автомобиля.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что собственником спорного автомобиля первоначально являлось ООО "К-моторс", последующими собственниками автомобиля указаны Крылова А.В. (на основании договора купли-продажи 2011 года) и Кулиш Е.А. (на основании договора купли-продажи от 05.01.2017).

Между тем, 08.06.2016г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля MITSUBISHI LANCER, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу АО "ФОРУС Банк".

При этом, будучи допрошенной в судебном заседании Крылова А.В. пояснила, что действительно совершала действия по продаже автомобиля Безверхнему М.К., но без посредничества ИП С.М.Э., однако соответствующие документы у неё не сохранились.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384, 819, 820, 307, 309, 310, 314, 810, 809, 811, 195, 200, 199, 330, 395, 329, 334, 337352, 339.1, 348, 350, 350.1 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи, с чем имеется ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, допущенное заёмщиком нарушение не может быть признано незначительным. Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, суд обращает взыскание на транспортное средство: "MITSUBISHI LANCER", год выпуска 2011, цвет - серебристый, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданное Безверхним М.К.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16 128 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Довод о том, что в материалы дела были представлены копии документов, которые не заверены в соответствии с требованиями закона, а оригиналы данных документов в суд представлены не были, отклоняется судебной коллегией, так как на отмену решения суда повлиять не может.

Довод о необоснованно взысканных процентах и пенях не нашел своего подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций, находя их размер соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора его сторонами были согласованы условия о взимание неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Довод о том, что суд вышел за рамки своих полномочий удовлетворению не подлежит, так как у заемщика образовалась задолженность перед банком, которую кредитор просит досрочно взыскать с заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с договором кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления, о чем свидетельствует его подпись, движением денежных средств по счету, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемом размере, обратив взыскание на заложенное имущество.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхнего Марка Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка