Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6599/2021

04 августа 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Головиной Е.А.

При секретаре - Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Кировского районного суда г.Самары от 03.03.2021г., которым постановлено:

"Сохранить в реконструированном виде жилой дом расположенный по адресу<адрес>

Признать за Джабраиловой А.М. кызы право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 536,6 кв.м., жилой площадью 266,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя ответчика Администрации г.о. Самары - Лёвкина А.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Джабраилова А.М.- Рыбакова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джабраиловой А.М. кызы обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В заявлении указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на этом земельном участке общей площадью 198 кв.м. На этом земельном участке истец построил в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом, который изначально имел общую площадь 536,6 кв.м., жилой 266,6 кв.м., но по технической ошибке право собственности было зарегистрировано на 198 кв.м. Истец обратился в Управление Росреестра об исправлении ошибки, однако ему было отказано и разъяснено право обращения в суд за признанием права собственности с измененными характеристиками после реконструкции дома. Построенный истцом жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам, что подтверждается соответствующими заключениями. Какие-либо права третьих лиц также не нарушаются.

На основании вышеизложенного, истец просил суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 536,6 кв.м., жилой площадью 266,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома произведена самовольно, разрешительная документация от администрации г.о. Тольятти получена не была. Надлежащих мер к легализации реконструированного спорного объекта не предпринимал. Также судом не учтено, что в отношении спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено ОСП Промышленного района г. Самары, УФССП России по Самарской области установлено ограничение в виде запрета на совершение действий. Расстояние от границ объекта недвижимости до границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N составляет 1,5 метров. Площадь полигона застройки составляет 237,85 кв.м. (более 30%). Доказательства того, что самовольная реконструкция спорного жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан или не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует градостроительным нормам и правилам самовольно построенного объекта истцом не представлены

Представитель ответчика Администрации г.о. Самары - Лёвкиной А.В. подержала доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Джабраиловой А.М.- Рыбаков А.А. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Джабраиловой А.М. кызы на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м и жилой дом площадью 536,6 кв.м.. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для ведения гражданами садоводства и огородничества), расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-20).

Судом установлено, что в жилом доме, принадлежащем Джабраиловой А.М. кызы, по указанному адресу произведена реконструкция.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом общая площадь всех помещений жилого дома по адресу: <адрес> составляет 536,6 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 532,8 кв.м., жилая площадь составляет 266,2 кв.м., площадь подсобных помещений составляет 266,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 12,7 кв.м. (л.д. 26-38).

Управлением Росреестра по Самарской области истцу было отказано в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН N. и разъяснено право обращения в суд за признанием права собственности с измененными характеристиками после реконструкции дома.

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ООО "ГОРЖИЛПРОЕКТ" установлено, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. По техническому состоянию, обследуемый жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. Основные несущие строительные конструкции обследуемого жилого дома расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии (в соответствии с с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния") в части его устойчивости, надежности, безопасности и надежности дальнейшей эксплуатации по целевому назначению (л.д.39-66).

Согласно экспертному заключению ООО "Аудит Безопасность" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения проверочных мероприятий, в результате проведенного исследования документов установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.92-93).

ООО "Поволжским центром санитарно-эпидемиологического аудита" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального Закона РФ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", действующих норм, правил и стандартов РФ (л.д.69-70).

Таким образом, соответствующими экспертными заключениями подтверждено, что реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением пожарных, а также санитарных норм и правил.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что реконструированное здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается планом границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> участок 148 (л.д.91).

Данные обстоятельства также подтвердились ответом на запрос судебной коллегией Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Согласно нотариально оформленным согласиям собственников смежных земельных участков, споров по границам земельного участка нет.

Ответчиком, представленные истцом доказательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Джабраиловой А.М.кызы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод, что произведенная реконструкция жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, а также, что она осуществлена истцом в границах своего земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, суд обоснованно, признал за Джабраиловой А.М. кызы право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 536,6 кв.м., жилой площадью 266,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания соответствия постройки санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и законных интересов лежит на лице, требующем признания права собственности на такую постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктами 26, 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома была выполнена без разрешения, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сам факт отсутствия оформления разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не предпринималась попытка к легализации спорного объекта, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию собственник земельного участка не получал, проектная документация им не составлялась и не согласовывалась до начала реконструкции, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства - реконструированного жилого дома, на принадлежащем ей земельном участке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено ОСП Промышленного района г. Самары, УФССП России по Самарской области установлено ограничение в виде запрета на совершение действий, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные меры были установлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль. Вынесенное решение не может ухудшить права третьих лиц.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что расстояние от границ объекта недвижимости до границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N составляет 1,5 метров; площадь полигона застройки составляет 237,85 кв.м. (более 30%), при этом, максимальный процент застройки земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, который составляет 20%, в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, превышен, является не состоятельным.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Материалами дела достоверно установлено, что выполненная реконструкция жилого дома Джабраилова А.М. кызы соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции соответствует требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Претензии к истицу со стороны смежных собственников отсутствуют. Напротив, из нотариально оформленных согласий ФИО1 ФИО2 - собственников смежных земельных участков, следует, что согласны на то, что строение возведено на расстоянии менее 3 метров от границ их участка (л.д.24,25). Следовательно, данные нарушения не являются существенным, препятствующим признанию права собственности за истцом на реконструированный жилой дом.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Окончательная форма апелляционного определения принята 11 августа 2021г.

Судья: Рандина О.В. гр.д. N 33-6599/2020

Номер дела суда первой инстанции N 2 -1369/2021

УИД:63RS0038-01-2021-000200-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 августа 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Головиной Е.А.