Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6599/2021

г. Екатеринбург

29.04.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )10 Е.Н рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мокренко ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью "Луи де Флер" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Мокренко ( / / )12 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 о взыскании судебных расходов,

установила:

Мокренко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Луи де Флер" о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком косметологических услуг с недостатками, повлекшими причинение вреда здоровью. С учетом уточнения исковых требований (т.5 л.д. 163) просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 38800 рублей, неустойку в размере 38000 рублей, понесенные убытки в размере 182041, 40 рублей, убытки, которые предстоит понести в сумме 155 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 исковые требования Мокренко М.В. удовлетворены частично. С ответчика ООО "Луи де Флер" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 5000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2020 решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика ООО "Луи де Флер" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 5000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного общей юрисдикции от 12.01.2020 апелляционное определение от 21.07.2020 оставлено без изменения.

24.11.2020 представитель ответчика ООО "Луи Де Флер" обратился с заявлением о взыскании с истца Мокренко М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 229977 рублей и проведение экспертизы по делу в размере 43000 рублей.

15.01.2021 представителем ответчика ООО "Луи Де Флер" поданы уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил также взыскать с истца судебные расходы за участие представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в сумме 7000 рублей, а так же расходы на представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей.

В возражениях на заявление истец Мокренко М.В. ссылалась на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, полагая их размер неразумным и не обоснованным, не соответствующим среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Полагала, что требование о взыскании 7000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов заявлено с пропуском 3-х месячного срока с момента рассмотрения дела по существу; факт несения судебным расходов не подтвержден документально, поскольку договор с представителем Шакировой Т.А. заключен 30.07.2019, тогда как до сентября 2019 года ответчик участия в суде не принимал и ссылался на отсутствие сведений о начавшемся судебном споре. В платежном поручении от 10.09.2020 на сумму 30000 рублей в качестве назначения платежа указано на услуги по договору от11.05.2020, то есть не имеющие отношение к данному делу. По договору с представителем Рязановой Н.С. от 23.11.2020 представлена копия квитанции, из которой невозможно установить, кем произведена оплата, при этом с 01.07.2019 все организации и ИП обязаны вести расчеты и принимать наличные денежные средства только с применением ККТ. Взыскание расходов на проведение экспертизы в сумме 43000 рубля не подлежит удовлетворению, так как стороны понесли расходы на оплату экспертизы в равных долях, при этом суд частично удовлетворил исковые требования. Полагала, что законным и справедливым будет взыскание в пользу ответчика судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 заявление ответчика ООО "Луи Де Флер" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-8/2020 - удовлетворено частично. В пользу ООО "Луи Де Флер" с Мокренко М.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, истец Мокренко М.В. подала на него частную жалобу, в которой просил определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 в части взыскания судебных расхзодов в сумме 30000 рублей отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать в полном объеме или удовлетворить частично, снизив сумму судебных расходов до 8000 рублей.

В жалобе указала, что взыскание судебных расходов в сумме 30000 рублей, является чрезмерным ввиду отсутствия доказательств оплаты и явного злоупотребления ответчиком своими правами. Приводит доводы, по существу аналогичные приведенным доводам в возражениях на заявление. Полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, договор от 30.07.2019 и оплата со ссылкой на него являются недопустимыми доказательствами, представитель Шакирова Т.А. является заинтересованным лицом - сестрой директора ООО "Луи де Флер", представленные платежные поручения не имеют отношения к данному делу, по договору оказания юридических услуг от 23.11.2020 отсутствуют кассовые чеки, требования о взыскании 7000 рублей заявлено с пропуском трехмесячного срока на подачу такого заявления.

В дополнениях к частной жалобе Мокренко М.В., ссылаясь на п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), указала, что суд не учел суть правоотношений сторон, в результате чего с истца, право которого на качественную медицинскую помощь было нарушено и который обратился в суд за восстановлением этого права, были взысканы расходы в размере, в 2 раза превышающем присужденную ему компенсацию. Оспариваемый судебный акт привел к тому, что имущественная сфера истца не была восстановлена, а ответчик, напротив, извлек выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Представитель ООО "Луи де Флер", истец ( / / )1, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда от 08.02.2021 исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление ответчика ООО "Луи де Флер" о возмещении понесенных судебных расходов и удовлетворяя его частично в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 43000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку заключение экспертов было принято судом в качестве доказательства для выводов о частичном удовлетворении исковых требований, а заявление о возмещении представительских расходов подлежит частичному удовлетворению: за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 25000 рублей, в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Луи де Флер" отказано.

Определение суда от 08.02.2021 в той части, которой заявителю было отказано в возмещении судебных расходов, сторонами по делу не обжалуется.

С изложенными в определении от 08.02.2021 выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении положений ст. ст. 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств в подтверждение несения судебных расходов, фактических обстоятельств дела, степени сложности и характер спора, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

Довод подателя частной жалобы о том, что требование о взыскании 7000 рублей, уплаченных представителю за подачу заявления о возмещении судебных расходов заявлено с пропуском трехмесячного срока, приводился истцом при рассмотрении заявления судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", относительно исчисления аналогичного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления такого срока следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Принимая во внимание, что в настоящем деле решение суда первой инстанции, а в последующем апелляционное определение оспаривались истцом, последним судебным актом для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является определение суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца 12.01.2021.

Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, подано 15.01.2021, то есть с соблюдением трехмесячного срока.

Довод истца о том, что заявителем ООО "Луи де Флер" не доказан размер фактически понесенных судебных расходов, также не является основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Так, представителем ответчика к заявлению о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный ООО "Луи де Флер" в лице директора Соколовой Д.Ю. и ИП Шакировой Т.А., акт выполненных работ от <дата> на сумму 230000 рублей, подписанный заказчиком и исполнителем и платежное поручение от <дата> на сумму 200000 рублей, с указанием назначения платежа: юридические услуги по договору от <дата> (т...., л.д....).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что представленное ответчиком платежное поручение от <дата> на сумму 30000 рублей с указанием назначения платежа: юридические услуги по договору от 11.05.2020 (том , л.д.) является неотносимым доказательством, поскольку подтверждает платеж по иному договору (от 07.09.2020), не представленному в материалы дела.

Между тем, иные представленные ответчиком платежные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждают факт оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, на сумму 200000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на его неосведомленность о судебном споре до <дата>, не свидетельствует о недостоверности договора на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции к нему на сумму 200000 рублей, поскольку факт оказания ответчику представительских услуг ИП Шакировой Т.А. подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, объем представительских услуг и их стоимость согласованы сторонами договора от <дата>, оплата по договору произведена <дата>, то есть после вступления в дело ИП Шакировой в качестве представителя ответчика, в связи с чем не имеется оснований полагать, что представленные в материалы дела договор и квитанция к нему являются фиктивными.

То обстоятельство, что Шакирова Т.А. и директор ООО "Луи де Флер" являются родственниками, а также что Шакирова Т.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также не свидетельствует о недостоверности представленных заявителем платежных документов, поскольку законодательного запрета на заключение таких сделок не имеется, доказательств заключения договора оказания юридических услуг "для вида" не имеется, напротив, как указано выше, Шакирова Т.А. непосредственно принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, при этом фактическое несение ООО "Луи де Флер" расходов по оплате услуг ИП Шакировой Т.А. подтверждено платежным поручением от <дата>.

Также заявителем в качестве доказательства несения судебных расходов на стадии кассационного рассмотрения дела и при подготовке заявления о возмещении судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг , заключенный с ИП Рязановой Н.С. от <дата> (том ..., л.д....) на оказание юридической помощи ООО "Луи де Флер" в суде кассационной инстанции по делу 2-5213/2029 (2-8/2020) и при взыскании судебных расходов по указанному делу. В подтверждение оплаты услуг по данному договору представлен приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 22000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, факт отсутствия у заявителя платежного документа, выданного с использованием контрольно-кассовой техники, не свидетельствует о том, что заявитель такие расходы не понес, при этом ответственность за нарушение контрольно-кассовой дисциплины несет лицо, оказывающее услуги и принимающее денежные средства.

Таким образом, заявителем подтвержден надлежащими доказательствами факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 222000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что взысканный судом размер представительских расходов является чрезмерным, завышенным, а взыскание с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов суммы в 30000 рублей при том, что общая сумма присужденной ей компенсации морального вреда и штрафа составила 15000 рублей, не обеспечивает восстановление её нарушенного права, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из апелляционного определения от <дата>, истцом предъявлялись требования как имущественного характера, обоснованные истцом оказанием некачественных косметологических и медицинских услуг, повлекших вред ее здоровью, так и требования неимущественного характера, подлежащего оценке - о компенсации морального вреда, обоснованные также нарушением ее прав потребителя на получение услуги надлежащего качества. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки и убытков на общую сумму 413641,40 рублей, а также о компенсации морального вреда, обоснованного теми же обстоятельствами (оказание некачественных услуг), истцу было отказано, поскольку коллегия не установила тех дефектов качества оказанных услуг, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований. При этом, установив в ходе рассмотрения дела ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации, отсутствие в карте пациента необходимых сведений, что является нарушением права потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах (п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец), судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика за допущенное нарушение (ненадлежащее ведение медицинской документации) в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Таким образом, истцу отказано во взыскании требований имущественного характера на общую сумму 413641,40 рублей и компенсации морального вреда на сумму 490000 рублей, соответственно, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Довод апеллянта о том, что размер возмещения судебных расходов является чрезмерным, поскольку превышает размер присужденной ей компенсации, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.47 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020), согласно которым суд при распределении судебных расходов обязан учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений и соотносить размер взысканной в пользу истца компенсации и заявленных ответчиком расходов. Апеллянт не учитывает, что в вышеприведенном разъяснении речь идет о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов в ситуации, когда судом признана правомерность претензий истца к ответчику, при этом судом снижен размер присужденной истцу компенсации.

В данном же споре истцу было отказано в удовлетворении требований имущественного характера в полном объеме ввиду их необоснованности, а размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией в размере 10000 рублей не ввиду того, что заявленный истцом размер в 500000 рублей являлся завышенным, а ввиду того, что факт оказания услуги ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом компенсация в сумме 10000 рублей была взыскана в качестве меры ответственности за нарушение ООО "Луи де Флер" права истца, как потребителя, на информацию об услугах.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей не является чрезмерным, завышенным, поскольку соответствует объему оказанной ответчику юридической услуги, учитывая необходимость защиты интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, а также сложности дела, поскольку в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в судебных заседаниях разрешались вопросы, связанные с назначением экспертизы. Убедительных доказательств тому, что аналогичные юридические услуги ответчик мог получить за меньшую стоимость, материалы дела не содержат. Более того, истец в своих письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов указывала, что средняя рыночная стоимость услуг представителей по аналогичным гражданским делам в Свердловской области варьируется от 15 0000 до 36000 рублей. Таким образом, взысканная судом сумма соответствует приведенным истцом расценкам.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Мокренко ( / / )14 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка