Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-6599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-6599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/2020 по иску Помазкина Алексея Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии, зачету периодов работы в страховой и северный стаж и признании права на пенсию
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области - Корчагиной Е.Ю.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в связи с достижением пенсионного возраста Дата изъята он обратился в УПФ по г.Братску с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ - УПФ РФ в г.Братске Номер изъят от Дата изъята ему было отказано по причинен отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. На основании решения об отказе в установлении пенсии от Дата изъята не подлежали зачету в страховой стаж работы и работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды: с Дата изъята по Дата изъята (6 месяцев) в Карагандинском ЛЗУ поскольку оттиски печати не читаются, с Дата изъята по Дата изъята (3 года 9 месяцев 29 дней) в ЛПХ "Донбасс" аграстроя г.Братска Иркутской области поскольку оттиски печати предприятия не читаются, с Дата изъята по Дата изъята (3 года 4 месяца 3 дня) в "Геосеврси ЛТД" поскольку оттиски печати предприятия не читаются. Однако, период работы в "Геосервис ЛТД" с Дата изъята по Дата изъята был включен в общий страховой стаж, согласно решению ПФР от Дата изъята Номер изъят без нарушений в виде "нечитаемого оттиска печати", таким образом, данный период работы подлежит зачету в стаж работы в местности, приравненной у районам Крайнего Севера. Факт работы в ЛПХ "Донбасс" подтверждается свидетельскими показаниями. Период работы в Урицком леспромхозе г.Братска с Дата изъята по Дата изъята также подтверждаются свидетельским показаниями, при этом, данный период был включен в общий страховой стаж.
Истец ФИО1 просил суд включить периоды работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающие право на назначение страховой пенсии по старости: с Дата изъята по Дата изъята (1 год 15 дней) в Приангарском ЛПХ в <адрес изъят>, с Дата изъята по Дата изъята (29 дней) в Карагандинском ЛЗУ в <адрес изъят>, с Дата изъята по Дата изъята (11 месяцев 29 дней) в Нижне-Илимском ЛЗУ <адрес изъят>, с Дата изъята по Дата изъята (4 месяца 11 дней) в Красно-Знаменском ЛЗУ в <адрес изъят>, с Дата изъята по Дата изъята (3 года 9 месяцев 29 дней) в ЛПХ "Догбасс" аграстроя в <адрес изъят>; включить периоды работы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с Дата изъята по Дата изъята (3 года 4 месяца 3 дня) в "Геосервис ЛТД" в <адрес изъят>, с Дата изъята по Дата изъята (1 месяц 19 дней) в ООО "Турманское"; признать право на назначение страховой пенсии с Дата изъята ; признать решение о отказе в назначении страховой пенсии по старости от Дата изъята Номер изъят незаконным.
Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> и <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости, признано незаконным. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> и <адрес изъят> возложена обязанность зачесть в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с Дата изъята по Дата изъята в Приангарском ЛПХ, с Дата изъята по Дата изъята в Карагандинском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в Нижне-Илимском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в Красно-Знаменском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в ЛПХ "Донбасс". За ФИО1 признано право на назначение досрочной страховой пенсии с Дата изъята.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> и <адрес изъят> - ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не имеется, поскольку записи о данных периодах работы внесены в трудовую книжку с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, а именно: записи о работе заверены печатью, оттиск которой не читается; в основании записей о принятии на работу отсутствует дата заполнения; отсутствует запись о приеме на работу,
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснение представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> и <адрес изъят> ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 Дата изъята обратился в ГУ - УПФ РФ в <адрес изъят> и <адрес изъят> с заявлением о назначении пенсии, решением Управления Пенсионного фонда от Дата изъята в назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости.
Из указанного решения следует, что ФИО1 имеет страхового стажа 10 лет, с учетом постановления Конституционного Суда от Дата изъята Номер изъят-п - 12 лет 9 месяцев 17 дней, при требуемом 10 лет; величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 10,621, при требуемом 16,2.
В страховой стаж ответчиком не включен период работы истца с Дата изъята по Дата изъята в Приангарском ЛПХ, с Дата изъята по Дата изъята в Карагандинском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в Нижне-Илимском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в Красно-Знаменском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в ЛПХ "Донбасс".
Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Дата изъята.
Записями в трудовой книжке истца подтверждены периоды работы: Дата изъята - принят грузчиком на склад в Приангарский ЛПХ, Дата изъята - уволен по ст. 29 п. 5 КЗОТ РСФСР переводом в Тобольский ЛПХ; Дата изъята - принят рабочим 3 разряда на лесопиление в Карагандинский ЛЗУ, Дата изъята - уволен по ст.51 КЗОТ РСФСР по собственному желанию; Дата изъята - принят в Нижне-Илимский ЛЗУ в качестве тракториста, Дата изъята - уволен переводом по ст.29 п.5 в Красно-Знаменский ЛЗУ; Дата изъята - в связи с организацией лесоусчастка в Братском ЛЗУ зачислен переводом трактористом на трелевку леса 6 разряда, Дата изъята - уволен по ст.33 п.1 (сокращение штатов); Дата изъята - принят трактористом 6 разряда на в/склад в ЛПХ "Донбасс" <адрес изъят>, Дата изъята - уволен переводом ст.29 п.5 КЗОТ РФ; Дата изъята - принят в Геосервис ЛТД в качестве тракториста, Дата изъята - уволен по ст.33 ч.1 КЗОТ РФ (ликвидация производства).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомневаться в достоверности записей, содержащихся в трудовой книжке истца, оснований не имеется, поскольку все записи последовательны; имеют сквозную нумерацию; подтверждены синими печатями; содержат ссылки на номер и дату приказа организации о приеме на работу и увольнении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята в Приангарском ЛПХ, с Дата изъята по Дата изъята в Карагандинском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в Нижне-Илимском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в Красно-Знаменском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в ЛПХ "Донбасс" подлежат включению в общий страховой стаж, поскольку работа истца в указанный период подтверждается записями в трудовой книжке, а также свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периодов его работы с Дата изъята по Дата изъята в Приангарском ЛПХ, с Дата изъята по Дата изъята в Карагандинском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в Нижне-Илимском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в Красно-Знаменском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в ЛПХ "Донбасс", с Дата изъята по Дата изъята в "Геосервис ЛТД", с Дата изъята по Дата изъята в ООО "Турманское", поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств выполнения своих трудовых функций в указанный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцом не представлено.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.
Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.
В силу ст. 35 "Переходные положения" Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (п. 1). Пунктом 2 этой статьи предусмотрено ежегодное увеличение продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, начиная с 1 января 2016 на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (п. 3).
Пенсионный возраст, необходимый для установления страховой пенсии по старости в соответствующем году, установлен в Приложении к Федеральному закону "О страховых пенсиях".
В ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19-21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
В 2019 году необходимая продолжительность страхового стажа составляет 10 лет, а величина ИПК 16,2.
Из решения ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении пенсии, решением Управления Пенсионного фонда от Дата изъята следует, что страховой стаж истца составляет 10 лет, с учетом постановления Конституционного Суда от Дата изъята Номер изъят-п - 12 лет 9 месяцев 17 дней, что достаточно для назначения страховой пенсии по старости, однако величина ИПК составляет 10,621, что менее требуемых 16,2 для назначения страховой пенсии.
Судебной коллегией установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, что страховой стаж истца с учетом включенных судом первой инстанции периодов работы с Дата изъята по Дата изъята в Приангарском ЛПХ, с Дата изъята по Дата изъята в Карагандинском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в Нижне-Илимском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в Красно-Знаменском ЛЗУ, с Дата изъята по Дата изъята в ЛПХ "Донбасс", с учетом постановления Конституционного Суда от Дата изъята Номер изъят-п составил 18 лет 9 месяцев, при этом индивидуальный пенсионный коэффициент составил 16,585, что более требуемых 16,2.
Как следует из материалов дела, ФИО1, достигнув возраста 60 лет Дата изъята, приобретает право на назначение ему страховой пенсии Дата изъята при соблюдении рассчитанных в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" на 2019 год продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за истцом права на назначение страховой пенсии с Дата изъята.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в страховой стаж не имелось, поскольку записи о данных периодах работы внесены в трудовую книжку с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, судебной коллегией отклоняются, так как именно на работодателе лежит обязанность по правильному и полному заполнению трудовых книжек, а потому ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей не может являться основанием для ограничения пенсионных прав работника. Неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, не должно иметь негативных последствий для работника, и не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. Сальникова Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
