Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
16 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Зубкова Вячеслава Алексеевича, ООО "Медицинский центр "МЕДА" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Зубкова Вячеслава Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МЕДА" в пользу Зубкова Вячеслава Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МЕДА" госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МЕДА" в пользу ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61000 рублей.
Денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные Зубковым В. А. на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области в связи с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, возвратить Зубкову В. А.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Зубков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр "МЕДА" о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2018г. в ООО "Медицинский центр "МЕДА" истцу была проведена операция <данные изъяты>. В связи с продолжавшейся в течение недели болью на месте <данные изъяты> истец был вынужден обратиться в ГБУЗ Ярославской области "Областная стоматологическая поликлиника", где истцу поставили диагноз "<данные изъяты>", оказали квалифицированную медицинскую помощь, в результате которой самочувствие истца улучшилось. Указанное заболевание повлекло временную нетрудоспособность истца в период с 24.09.2018г. по 01.10.2018г., с 02.10.2018г. по 08.10.2018г. Оказание ответчиком, по мнению истца, некачественной медицинской услуги привело к <данные изъяты>, необходимости прохождения длительного лечения, до настоящего времени истец продолжает испытывать болевые ощущения <данные изъяты>. Нарушение, по мнению истца, его прав со стороны ответчика, фактом ненадлежащего оказания медицинской услуги и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.
При рассмотрении дела истец Зубков В.А., представитель истца по ордеру адвокат Шеин Д.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Синигасова В.А. исковые требования не признала. Не оспаривая факт обращения Зубкова В.А. за медицинской помощью в ООО "Медицинский центр "МЕДА", пояснила, что <данные изъяты>. Также указала, что врачами ООО "Медицинский центр "МЕДА" истцу была оказана надлежащая медицинская помощь.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав на решение апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истца Зубкова В.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причиненных истцу страданий.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Медицинский центр "МЕДА" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Зубкову В.А. в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что истцом не доказан факт <данные изъяты> в ООО "Медицинский центр "МЕДА", показания допрошенных судом свидетелей не исключают возможности проведения операции истцу в другой клинике. При этом, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию того, в каком медицинском учреждении истцу был в действительности <данные изъяты>. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между проведенной операцией <данные изъяты> и ухудшением состояния здоровья истца сделан судом самостоятельно, в противоречие с заключением судебно-медицинской экспертизы. Несмотря на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы не нашли своего отражения в решении суда, суд взыскал с ответчика в пользу ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Медицинский центр "МЕДА" (исполнитель) и Зубковым В.А. (пациент) 05.09.2018г. был заключен договор на предоставление платных <данные изъяты> услуг (л.д. 5, т. 1). Согласно выписке из медицинской карты, 05.09.2018г. истец Зубков В.А. обратился в ООО "Медицинский центр "МЕДА" с жалобами на <данные изъяты>. Сотрудником ответчика - третьим лицом врачом Жерновым Д.А. истцу был поставлен диагноз "<данные изъяты>", а также проведено лечение - <данные изъяты>. При последующем приеме 08.09.2018г. истцу был установлен диагноз "<данные изъяты>", было назначено медикаментозное лечение. В дальнейшем - при приеме 10.09.2018г. истец высказывал жалобы на сильные ноющие боли <данные изъяты>, ему был подтвержден прежний диагноз, а также поставлено подозрение на <данные изъяты>. Сотрудником ответчика - третьим лицом врачом Дубровиным А.В. было рекомендовано истцу <данные изъяты>. Также из медицинской карты истца следует, что на приеме 17.09.2018г. были отмечены жалобы на ноющие боли в области <данные изъяты>, рекомендовано обратиться к хирургу в поликлинику по месту жительства.
В период с 24.09.2018г. по 17.10.2018г. истец проходил амбулаторное лечение у врача-стоматолога в ГБУЗ Ярославской области "Тутаевская ЦРБ" с диагнозом "<данные изъяты>". В медицинской карте N на имя истца содержится запись об <данные изъяты> 16.09.2018г. в частной клинике. С 24.09.2018г. по 01.10.2018г., с 02.10.2018г. по 08.10.2018г., с 29.10.2018г. по 02.11.2018г. истец находился на больничном. 02.11.2018г. истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Ярославской области "Областная стоматологическая поликлиника", заключив договор на оказание платных медицинских услуг, где ему был поставлен диагноз "<данные изъяты>". Из медицинской карты истца в ГБУЗ Ярославской области "Областная стоматологическая поликлиника" усматривается, что 16.09.2018г. ему по месту жительства был <данные изъяты>, после <данные изъяты> лечили <данные изъяты>.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).
Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.11.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: каков характер медицинской помощи, оказанной Зубкову В.А. в ООО Медицинский центр "Меда". Какие виды медицинской <данные изъяты> помощи были оказаны Зубкову В.А. в ООО Медицинский центр "Меда". Правильно ли Зубкову В.А. был поставлен диагноз врачами ООО Медицинский центр "Меда" и соответствовало ли проведенное лечение установленному диагнозу, не было ли Зубкову В.А. противопоказано такое лечение. Соответствовало ли проведенное Зубкову В.А. лечение в ООО Медицинский центр "Меда" установленным порядкам и стандартам медицинской помощи. Были ли допущены врачами ООО Медицинский центр "Меда" дефекты и недостатки при оказании Зубкову В.А. медицинской помощи и, если были, то в чем они выразились. Наступили ли какие-либо осложнения и последствия такого лечения. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным Зубкову В.А. в ООО Медицинский центр "Меда" лечением и наступившими последствиями. Проведение экспертизы было поручено ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Заключением ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15.04.2020г. N 18П установлено, что у истца до обращения к ответчику имелось заболевание <данные изъяты> - 25.05.2017г. <данные изъяты> был пролечен <данные изъяты>. Ответчиком 05.09.2018г. истцу была оказана неотложная <данные изъяты> помощь (жалобы на <данные изъяты>). В период с 08.09.2018г. по 17.09.2018г. истцу ответчиком была оказана терапевтическая <данные изъяты> помощь. В период с 10.09.2018г. по 17.09.2018г. истцу был <данные изъяты>. Где была проведена указанная операция, экспертам установить не представилось возможным. Согласно указанному экспертному заключению, проведенное ответчиком лечение 05.09.2018г., 08.09.2018г., 10.09.2018г. было направлено на предупреждение дальнейшего развития патологического <данные изъяты> процесса, а также на сохранение и восстановление <данные изъяты> и функциональной способности <данные изъяты>. Истцу не было противопоказано такое лечение, так как отсутствовали факторы, препятствующие немедленному началу лечения. Лечебная помощь, проводимая истцу врачами ООО "Медицинский центр "МЕДА", была назначена правильно и максимально направлена на <данные изъяты>. В представленной медицинской документации ООО "Медицинский центр "МЕДА" отсутствуют данные об <данные изъяты>.
Также экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при оказании стоматологической помощи истцу были допущены дефекты обследования: <данные изъяты>, а также имелись дефекты оформления медицинской документации: нет кода заболевания МКБ-10 в датах осмотра врача от 05.09.2018г., 08.09.2018г., 10.09.2018г., в дневниковой записи от 17.09.2018г. нет диагноза заболевания и кода МКБ-10, имелись краткие и сокращенные записи, местами нечитабельный почерк лечащего врача не позволили составить полную клиническую картину. Дефекты обследования и оформления медицинской документации не повлияли на исход заболевания, не повлекли вреда здоровью истца. По мнению экспертов, плохая гигиена <данные изъяты> истца могла также способствовать развитию осложнений <данные изъяты>. <данные изъяты>, поэтому между <данные изъяты> и наступившим осложнением в виде <данные изъяты> прямой причинно-следственной связи не имеется. Заключение ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15.04.2020г. N 18П соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, обоснованно принято судом в качестве соответствующего доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав истца судебная коллегия отклоняет, ввиду противоречия обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 12 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинским вмешательством являются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций. Диагностикой является комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
С учетом выводов, содержащихся в заключении ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15.04.2020г. N 18П о том, что при оказании <данные изъяты> помощи истцу со стороны ответчика были допущены дефекты обследования: <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что при оказании истцу <данные изъяты> услуг по договору от 05.09.2018г. ответчиком были нарушены требования к качеству медицинской помощи.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта нарушения прав истца, как потребителя по договору на предоставление платных <данные изъяты> услуг от 05.09.2018г., требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являлись обоснованными. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в нарушении ответчиком обязательных требований к качеству медицинской помощи. При этом, наступление вреда здоровью истца обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о <данные изъяты> в ООО "Медицинский центр "МЕДА" судебная коллегия также отклоняет, ввиду противоречия материалам дела.
Показаниям допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО1 подтверждается, что данный свидетель возил истца в ООО "Медицинский центр "МЕДА", поскольку у него было <данные изъяты>. Истец пояснял свидетелю, что едет <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он подвозил истца в <данные изъяты> клинику. При этом, истец пояснил свидетелю, что ему в ООО "Медицинский центр "МЕДА" неудачно <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что в середине сентября 2018г. истец при встрече рассказал ей, что <данные изъяты> в ООО "Медицинский центр "МЕДА". Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела пояснила, что 13.09.2018г. в ООО "Медицинский центр "МЕДА" истцу <данные изъяты>, заранее <данные изъяты> ему не назначали. Данные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и друг другу не противоречат.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> истца имело место в ООО "Медицинский центр "МЕДА". Придя к данному выводу, суд также правомерно указал, что оказание медицинских услуг по <данные изъяты> должно осуществляться на основании лицензии, которая у ответчика отсутствует. <данные изъяты>, согласно Перечню услуг, составляющих медицинскую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", является деятельностью, осуществляемой на основании лицензии. Приказом Министерства здравоохранения от 13 октября 2017г. N 804н утверждена номенклатура медицинских услуг, согласно которой <данные изъяты> отнесено к медицинским услугам класса "А", который включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.
В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (ст. 2 Федерального закона от 12 ноября 2011г. N 323-ФЗ). Основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи (ст. 4 Федерального закона от 12 ноября 2011г. N 323-ФЗ). При подтверждении материалами дела факта медицинского вмешательства - <данные изъяты>, лицом, не обладающим лицензией на осуществление указанного вида медицинской деятельности, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являлись обоснованными.
При указанных обстоятельствах, основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являлся как факт нарушения требований к качеству медицинской помощи, т.е. при оказании медицинской услуги по договору на предоставление платных <данные изъяты> услуг от 05.09.2018г., которую ответчик праве был оказывать, но оказал с нарушением требований к качеству медицинской помощи, так и факт оказания истцу медицинской услуги, которую ответчик оказывать был не вправе. С учетом данных обстоятельств, определенный судом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что услуги по <данные изъяты> оказывались лицом, не имеющим права оказывать данные услуги, а также учитывая степень нравственных страданий, которые претерпел истец, ввиду незаконной деятельности ответчика и некачественной медицинской помощи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб., в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.
Также судом при принятии решения не учтено, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией от 21.08.2019г. о выплате истцу компенсации морального вреда (л.д. 53, т. 1). Требование истца о выплате компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на оплату экспертизы в размере 61000 руб. судебная коллегия отклоняет.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом подтверждения заключением ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15.04.2020г. N 18П факта нарушения ответчиком требований к качеству медицинской помощи при оказании услуг по договору от 05.09.2018г. на предоставление платных <данные изъяты> услуг, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом обоснованно с ответчика в пользу ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на оплату экспертизы в полном объеме - в размере 61000 руб.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Медицинский центр "МЕДА", в удовлетворении указанной апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МЕДА" в пользу Зубкова Вячеслава Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 60000 руб.
В остальной части решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "МЕДА" и в остальной части апелляционную жалобу Зубкова Вячеслава Алексеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
