Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-6599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-6599/2019
17 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах"
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года
(судья районного суда Шпак В.А.)
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 110 994,50 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 419,89 рублей и юридических услуг в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 2-4).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.08.2018 года в результате порыва ветра на припаркованное транспортное средство марки "Jaguar" государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО5, упал солнцезащитный зонт, укрывавший торговую палатку, расположенную на территории МУП "Центральный рынок" <адрес>, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с тем, что указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" согласно полису N от 19.04.2018 года, истцом было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 110 994,50 рублей, в целях возмещения которого было мотивировано обращение в суд.
Ответчица ФИО1 иск не признала.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 179, 180-184).
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пацева Л.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 1-4).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО6, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также в интересах ФИО1 адвоката ФИО7, действующего по ордеру N от 16.10.2019 года, который возражал относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2018 года между СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ФИО5 (страхователем) был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Jaguar" с государственным регистрационным знаком N по рискам "Ущерб", "Угон", о выдан страховой полис Премиум N со сроком действия с 20.04.2018 года по 19.04.2019 года.
Во исполнение обязательство по договору добровольного страхования 18.10.2018 года СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения от 18.10.2018 года N произвело АО "Авилон Автомобильная Группа" оплату стоимости произведенного ремонта автомобиля марки "Jaguar" с государственным регистрационным знаком М818ВН199, принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате происшествия 26.08.2018 года, в сумме 110 994,50 руб.
Также судом установлено, что 26.08.2018 года в результате порыва ветра на припаркованное транспортное средство марки "Jaguar" государственный регистрационный знак М818ВН199, собственником которого является ФИО5, упал солнцезащитный зонт, укрывавший торговую палатку, расположенную на территории МУП "Центральный рынок" <адрес>, принадлежащий ФИО1
Истец, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылался на то, что имевшее место происшествие произошло по вине ответчицы и повреждения автомобиля страхователя на заявленную сумму были получены в результате данного события.
Таким образом, исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу в данном случае входят: факт причинения и размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив установленные по настоящему делу обстоятельства, исходил, что в материалах дела не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
Вместе с этим, суд установил, что повреждения автомобиля страхователя ФИО5 получены не в результате падения солнцезащитного зонта ответчицы на автомобиль.
Так, как следует из оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018 года, содержащегося в материалах проверки по КУСП N от 26.08.2018 г. по сообщению ФИО5 о причинении повреждений ее автомобилю марки "Jaguar", которые были истребованы судом из ОМВД по <адрес> и обозревались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которое по своему содержанию является отличным от представленной ФИО5 страховщику копии данного документа и не содержит перечня повреждений, причиненных автомобилю марки "Jaguar" в результате контакта с солнцезащитным зонтом (л.д.137-138). Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2018 года, составленного УУП ОМВД по <адрес>, объектом которого явился автомобиль марки "Jaguar", установлено, что на крыше автомобиля имеется царапина длиной 30-40 см в левой задней части ( л.д. 122-123). К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица ( л.д.124-126). Какие-либо иные механические повреждения автомобиля марки "Jaguar", в частности, отраженные в представленной ФИО5 в страховую компании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент происшествия зафиксированы не были.
При этом допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что являлись очевидцами того, как установленный на торговом месте ФИО1 солнцезащитный зонт ветром унесло на припаркованный неподалеку автомобиль; данный зонт своей верхней частью уперся в заднюю часть автомобиля таким образом, что конец стойки зонта оказался на крыше автомобиля; зонт не двигался и с другими частями автомобиля не соприкасался. Данным показаниям свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку.
Помимо того установлено, что экспертным путем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком не определялась.
Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований по итогам оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненных автомобилю марки "Jaguar" механических повреждений, и, как следствие, размером причиненного ущерба, исходя из которого истцом произведена страховая выплата.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований страховой компании к ответчице о взыскании в порядке суброгации денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что из смысла статьи 965 ГК РФ следует, что при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на субъективном толковании и применении норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
