Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-6598/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-6598/2022

г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Павлуниной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павлуниной Л.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в общем размере 185018,19 руб., из них: 143370,65 руб. - просроченный основной долг, 41 647,54 руб. - просроченные проценты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 сентября 2009 года по эмиссионному контракту N 0268-Р-244262906 заемщику Лыжкову С.В. истцом была выдана кредитная карта на предоставление возобновляемой кредитной линии и открыт счет. <данные изъяты> заемщик Лыжков С.В. умер. Ответчик является единственным наследником указанного заемщика, принявшим наследство в порядке, предусмотренном законом. При этом, по вышеуказанному договору (кредитной карте) за период с 16 февраля 2018 года по 24 февраля 2021 года включительно образовалась задолженность в вышеприведенных размерах. Требование истца об оплате такой задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные им исковые требования, указывая в своей апелляционной жалобе на то, что с учетом условий договора кредита, даты обращений истца с иском в суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всей заявленной к взысканию задолженности. С учетом указанных критериев истец полагает, что срок исковой давности пропущен им только по платежу основного долга за февраль 2018 года в сумме 6 668 рублей 25 копеек и платежу процентов за пользование кредитом за февраль 2018 года в размере 767 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал суду апелляционной инстанции на то, что для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судам необходимо было установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком, размер обязательного ежемесячного платежа по кредитной карте и срок по каждому отдельному платежу. Однако указанные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона судами не устанавливались, условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, судами не приняты во внимание, в связи с чем исчисление срока исковой давности к задолженности по всем платежам с даты начала просрочки не может быть признано законным и обоснованным.

Истец, ответчик и третье лицо, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.251-255), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции приходит к нижеслеедующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Лыжков С.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о получении кредитной карты с лимитом в размере 45000 руб. В связи с чем между данным гражданином и истцом был заключен договор N 0268-Р-244262906 от <данные изъяты> и данному заемщику истцом была выдана кредитная карта. Карта была предоставлена на тех условиях, что полная стоимость кредита составляет 25,1% годовых. Процентная ставка - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5% от размера задолженности. Срок возврата кредита согласно имеющимся в материалах дела условиям договора установлен периодическими платежами, обязательная минимальная сумма погашения 5% от использованного кредитного лимита, который должен был вноситься ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в указанную в нем конкретную дату. Согласно разделу Термины Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", являющимися условиями заключенного договора, обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

<данные изъяты> заемщик Лыжков С.В. умер, о чем <данные изъяты> ответчик Павлунина Л.В. сообщила истцу. При этом, ответчик Павлунина Л.В. является единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти вышеуказанного заемщика, поскольку, как следует из справки нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Хованской О.С. от 23.04.2021г. ответчик Павлунина Л.В. в установленный законом срок обратилась к данному нотариусу с заявлением о принятии такого наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело; другой наследник отказался от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ответчика. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, а также неисполненные кредитные обязательства, в том числе и по вышеуказанному договору от <данные изъяты>, на основании которого истцом и заявлены исковые требования по настоящему делу.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и его применении судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору по всей заявленной к взысканию задолженности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку истцу стало известно о смерти должника <данные изъяты>, в суд с данным иском истец обратился <данные изъяты>, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права, разъяснениям Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений п.24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, вышеизложенные положения закона в их сопоставлении и толковании свидетельствуют о том, что наличие у кредитора предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом в случае нарушения условий договора заемщиком, само по себе не влияет на исчисление предусмотренного законом срока исковой давности в отношении повременных платежей по кредиту, по которым такой срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дата, когда истцу стало известно о смерти заемщика по договору, в данном случае также не влияет каким-либо образом на исчисление срока исковой давности.

Как уже было изложено выше, по периодическим платежам, предусмотренным договором, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из таких платежей. Из этого и следовало исходить суду при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. В связи с чем, для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суду необходимо было установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком, размер обязательного ежемесячного платежа по кредитной карте и срок по каждому отдельному платежу. Что не было сделано судом.

В свою очередь, как уже изложено выше, согласно условиям заключенного между истцом и наследодателем Лыжковым С.В. договора N 0268-Р-244262906 от <данные изъяты>, срок возврата кредита установлен периодическими платежами, обязательная минимальная сумма погашения 5% от использованного кредитного лимита, который должен был вноситься заемщиком ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в указанную в нем конкретную дату.

Таким образом, с учетом вышеизложенных условий договора между сторонами договора была предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы от использованного кредитного лимита.

Следовательно, срок исковой давности с учетом требований ст.200 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений п.24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.

Указанный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным делам. В частности, определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49-КГ19-28 и другими.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в размере 5% от задолженности при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В своем иске истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитом.

С данным иском истец обратился в суд 12.03.2021г. (л.д.32). Следовательно, с учетом вышеизложенных требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по периодическим платежам по основному долгу и процентам за пользование кредитом за периоды до 12.03.2018г. в данном случае и пропущен истцом. В связи с чем, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности истцом был пропущен срок исковой давности по платежу по основному долгу, подлежащему оплате согласно условиям договора 16.02.2018г., в сумме 6 668 рублей 25 копеек (л.д.10,11) и по платежу процентов за пользование кредита, подлежащим оплате согласно условиям договора также 16.02.2018г., в сумме 767 рублей 93 копейки (л.д.11,12). До указанной даты какая-либо задолженность по договору у заемщика отсутствовала. По остальным периодическим платежам основного долга и процентов за пользование кредитом по договору за период (согласно условиям договора), начиная с <данные изъяты> и далее, срок исковой давности не пропущен истцом.

Таким образом, общий размер основного долга по договору, по которому срок исковой давности истцом не пропущен, составляет 136 702 рубля 40 копеек (143370,65 руб. - 6 668 рублей 25 копеек). Общий размер процентов за пользование кредитом, по которым срок исковой давности не пропущен истцом, составляет 40 879 рублей 61 копейка (41 647,54 руб. - 767 рублей 93 копейки). Доказательств оплаты такой задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик является единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти заемщика Лыжкова С.В., а стоимость перешедшего к ней наследства в виде вышеуказанной квартиры достаточна для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности данного наследодателя, что является очевидным фактом, не требующим дополнительного исследования, в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанную задолженность, по которой срок исковой давности не пропущен истцом.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судебной коллегией, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать затраты по оплате госпошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 4 751 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в большем размере истцу следует отказать

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к Павлуниной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павлуниной Л. В. в пользу ПАО "Сбербанк" по договору кредита (кредитной карты) от 18.09.2009г. N 0268-Р-244262906 в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Лыжкова С. В., умершего 26.01.2018г., за период с 19 марта 2018 года по 24 февраля 2021г. сумму основного долга в размере 136 702 рубля 40 копеек, проценты за пользование указанным кредитом в сумме 40 879 рублей 61 копейку, госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 751 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Павлуниной Л. В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в большем размере ПАО "Сбербанк" отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать